РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ичу, администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем земельного участка площадью 828 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> был включен в список владельцев участков, утвержденный генеральным директором АО «п/ф Жигулевская» и главой Курумоченской сельской Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Курумоченской сельской Администрации Волжского района Самарской области были предоставлены в собственность гражданам земельные участки общей площадью 

<

данные изъяты> га, его участок № вошел в границу этих земельных участков. Он пользовался участком: огородил его забором, поставил емкость для воды, посадил яблони, вишню, смородину, малину, клубнику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком истец не пользовался по состоянию здоровья, в настоящее время является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его участок № был загорожен другим забором и оформлен в собственность по 1/2 доли за каждым ответчиками ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на то, что ответчики незаконно завладели его участком, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, истребовать данный земельный из чужого незаконного владения в координатах X и Y согласно проекту границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Средневолжская Землеустроительная Компания».

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, указав, что свидетельство о праве собственности на землю на спорный земельный участок, выданное на имя ФИО4, является недействительным, поскольку земельный участок выделялся в пользование в 1994 году ему, а не ФИО4, он был включен в список владельцев участков товарищества «Березовая Грива», являлся членом товарищества. Также является недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил также признать недействительным свидетельство на право собственности на землю на участок № расположенный в товариществе «Березовая Грива 4» Волжского района Самарской области выданное ДД.ММ.ГГГГ Курумоченской сельской Администрацией волжского района от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в товариществе «Березовая Грива 4» Волжского района Самарской области заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 являлся собственником смежного земельного участка в СНТ «Березовая Грива», в 2016 году они приобрели у него данный участок. Участком пользовались Дедловские, участок был заросшим. Р-вых на участке они не видели до осени 2016 года, когда они приехали на участок и вырубили деревья. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он в 1997 году приобрел у ФИО1 спорный земельный участок, в присутствии председателя товарищества была произведена передача денег и документов, составлена расписка, которая не сохранилась. Затем он зарегистрировал за собой право собственности на участок в земельном комитете Волжского района Самарской области, получил свидетельство на право собственности на землю на данный земельный участок. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Березовая Грива» - председатель товарищества ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является председателем товарищества с 2012 г., весной 2016 г. к ней обратилась ФИО6 по вопросу оплаты задолженности по членским взносам. Бухгалтер ошибочно приняла у ФИО6 оплату в сумме 

<

данные изъяты>. без предоставления правоустанавливающих документов на участок. Ни ФИО10, ни ФИО4 с 2005 г. в собраниях членов товарищества участия не принимали, членские взносы за участок не оплачивались, сведений о собственнике участка в товариществе нет, договор индивидуального садоводства не заключался, членами СНТ ФИО10 и ФИО4 не являются.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля Д.Л.Ю. показала, что является бывшей супругой ФИО4, в 1997-1998 году они приобрели у ФИО1 данный земельный участок, супруг оформил документы на участок, получил свидетельство, они пользовались участком, ФИО1 до 2016 г. претензий в отношении земельного участка не предъявлял. В 2016 г. участок был продан ответчикам ФИО2 и ФИО11.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пункт 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов 

<

адрес> на имя ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Курумоченской сельской Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 приобрел право частной собственности на землю по адресу: товарищество «Березовая грива 4», участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> для коллективного садоводства. К свидетельству прилагается план участка в масштабе 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй экземпляр свидетельства хранится в архиве правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Самарской области, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена выписка из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в частную собственность гр. ФИО4 ичу земельного участка №, площадью - 

<

данные изъяты> га, в садоводческом товариществе «Березовая Грива» Волжского района Самарской области, для ведения садоводства», согласно которой в частную собственность гр.ФИО4 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, предоставлен земельный участок №, площадью - 

<

данные изъяты> га, в садоводческом товариществе «Березовая Грива» Волжского района Самарской области, для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице Д.Л.Ю., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым № отсутствуют документы о межевании данного земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с данным иском, полагая, что он является собственником указанного земельного участка. В подтверждение исковых требований ФИО1 представлен план земельного участка № в с/т «Березовая Грива» Волжского района Самарской области, предоставленного в собственность гражданину ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к свидетельству серия №. 

ФИО12 включен в список владельцев дачных участков на массиве «Березовая Грива», утверждённый генеральным директором АО п/ф «Жигулевская» и Главой Курумоченской сельской администрации катынским в 1994 году под номером 62.

Свидетельства на право собственности на землю на данный земельный участок у ФИО1 не имеется.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 г., информация о предоставлении кому-либо свидетельства серия № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, также отсутствует информация о предоставлении ФИО1 каких-либо земельных участков на территории Волжского района Самарской области.

В списке членов СНТ «Березовая Грива» на ДД.ММ.ГГГГ, представленном председателем СНТ, собственник участка № не значится.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что в 1994 году ФИО1 был выделен спорный земельный участок, впоследствии, в 1997 году, истец распорядился данным земельным участком, передав его за плату ФИО4, которому впоследствии земельный участок был предоставлен в собственность Постановлением Курумоченской сельской Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является собственником земельного участка, его права в результате выдачи свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО4 и заключения им в последующем договора купли-продажи с ФИО2 и ФИО3 не нарушены, в связи с чем его исковые требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО3, ФИО2, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка, учитывая также, что межевание участка не проводилось, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ичу, администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 г.

Судья О.В. Житникова