РЕШЕНИЕ

 (12-51/2019)

на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., 

с участием заявителя ФИО1, представителей Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 и ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3 в связи со следующим. Он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 и ст. 7.9 КоАП РФ. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО4, о том, что уличный туалет принадлежал ему, так как он бы установлен до приобретения им земельного участка, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт строительства им данного туалета просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, показал, что присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из предоставленного отзыва Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что с апелляционной жалобой не согласны в связи со следующим: 

Согласно материалам административного дела, выявлен факт самовольного занятия лесного участка в квартале 64 Болыпецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества, выразившийся в установке уличного туалета, к которому от дороги общего пользования уложена тротуарная плитка в количестве 

<

данные изъяты> шт., идентичная той, которой выложен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный факт подтверждается также объяснениями председателя 

<

данные изъяты>

Таким образом, в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения.

2. Довод о неправильности квалификации совершенного правонарушения незаконен.

Так, согласно протоколам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, на основании которого вынесено постановление о назначении наказания установлено, что в действиях гр. ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.9 и ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

В описательной части постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ № указаны ст. 7.9 и ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, однако в резолютивной части была допущена описка и ошибочно указана ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Министерство считает, что данную ошибку можно считать опиской и (или) опечаткой, в связи с тем, что эта ошибка не влияет на вынесенное наказание.

Так, в соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ст. 7.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Санкция ч. 3. Ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, соответственно санкция установлена на более строгое наказание по ст. 7.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшие постановление по своей инициативе вправе исправить допущенные в

постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В виду того, что при исправлении ошибки не изменяется содержание постановления, министерством ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, министерство считает, что постановление вынесено законно, правильно применена квалификация административного правонарушения, при этом ошибка в постановлении не влечет изменения содержания, а значит может быть признана опиской и (или) опечаткой.

Представители Министерства доводы отзыва подтвердили, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3 ФИО6 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, наказание назначено на основании п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановлении в ходе патрулирования территории лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на лесном участке, 

<

адрес> установлен уличный туалет, из объяснений председателя ФИО7 следует, что указанный туалет был установлен собственником земельного участка ФИО1, ущерб причиненный самозахватом составил 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 допустил загрязнение лесов отходами производства и потребления в защитных лесах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.9. КоАП РФ- самовольное занятие лесных участков без специального разрешения и по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ - загрязнение лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие совершенное в незащищенных лесах.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из представленных материалов по делам об административных правонарушений определение об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве не выносилось.

Одним из доказательств по делу явилось объяснение ФИО4 В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако при получении пояснений ФИО8 не была об этом предупреждена, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях не позволили всесторонне и правильно рассмотреть дело являются основанием для отмены принятого постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного руководителем управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган в ином составе.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова