Дело №

УИД 23RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 13 мая 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание в счет уплаты долга ФИО2 перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площади: 4164,00 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на исполнении в Лазаревском РОСП 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, который длительное время не исполняет требования решения. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок. В связи с чем, для удовлетворения требований взыскателя необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок. 

Истец судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском согласен и дает согласие на обращение взыскания на земельный участок (л.д. 49).

ФИО3 по 

<

адрес> и ФИО3 № по 

<

адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Причин неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. С ФИО2 в пользу РФ в лице ФИО3 по 

<

адрес> взыскан ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в реализованных акций в размере 4 018 393 рублей. 

Решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Лазаревским РОСП 

<

адрес> краю на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Взыскание ущерба, причиненный в результате уклонения от уплаты налога на доходы с физического лица в пользу ФИО3 по 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по 

<

адрес>., сумму ущерба в размере 4 018 393 (четыре миллиона восемнадцать тысяч триста девяносто три) рубля.

На протяжении длительного времени решение суда ответчиком ФИО2 не исполняется, задолженность не погашена до настоящего времени, что лишает возможности исполнить решение суда в разумные сроки. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:04:000000:8471 площадью 4164,00 кв.м.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения задолженности и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного производства. 

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка. 

Ответчик согласился с требованиями судебного пристава об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок и по делу не установлено препятствий для обращения взыскания на земельный участок. 

Учитывая, что ФИО2 является собственником вышеуказанного земельного участка, при этом решение районного суда до настоящего времени не исполнено, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, суд находит требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника подлежащими удовлетворению. 

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по КК заявлены исковые требования не имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций 6 000 рублей.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 по 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП ФИО3 по 

<

адрес> удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет уплаты долга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:04:000000:8471, площадь 4164 кв.м.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда

<

адрес> Трухан Н.И.