№

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 05 июня 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел жалобу должностного лица – начальника ОХО ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 на Постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением должностное лицо – начальник ОХО ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушения Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №», а именно не приняты меры по уборке территории от мусора, не устранено граффити. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – начальник ОХО ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 подал в суд жалобу, считает постановление незаконным, в обосновании указал, что доказательств того, что ФИО1 совершил административное правонарушение у Администрации Кировского района городского округа город Уфы РБ не имеется и в постановлении не указано, не установлено событие административного правонарушения, администрация Кировского района не приняла во внимание доводы заявителя об отсутствии правонарушения и не отразило их в постановлении, при составлении протоколов об административных правонарушениях мне не предъявлялось никаких доказательств, не были указаны конкретные нарушения, при осмотре территории не присутствовал, при составлении протоколов не разъяснялись права и обязанности. 

В жалобе заявитель просит постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель должностное лицо – начальник ОХО ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. 

Административный орган Администрация Кировского района ГО город Уфа – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу г. Уфа, 

<

адрес> не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №», а именно не приняты меры по уборке территории от мусора, не устранено граффити. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в связи с тем, что по адресу г. Уфа 

<

адрес> не организовал уборку территории университета, граффити на стенах, сколы на лестницах входной группы, в нарушение правил благоустройства Правила благоустройства ГО г. Уфы. 

Между тем, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано в связи с чем комиссией приято решение, что должностное лицо – начальник ОХО ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства. 

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностных лиц раскрывается в примечании к названной статье. 

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Административным органом не указано, какие обязанности нарушены, и является ли лицо, привлекаемое к ответственности должностным лицом, данное обстоятельство не выяснялось, должностные инструкции, трудовой договор, штатное расписание, приказ о приеме на работу не исследовались. 

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Также административным органом не доказан факт правонарушения. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, сущность правонарушения – ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрыты и не обоснованы.

Вина должностного лица – начальника ОХО ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 не доказана, Постановление не мотивировано. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник ОХО ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. судья