Мировой судья Торгашева О.С. 74MS0119-01-2023-002941-86

Дело № 12-44/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 26 марта 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой Т.Ю.,

с участием защитника Капустиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2023 года) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 11 августа 2023 года в 05:25 часов в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным в отношении него судебным актом, равно как и с вменяемым правонарушением, он не согласен, считает его основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенных на основании недостоверных и неполно представленных доказательствах. Мировым судьей нарушены нормы ст. 1.5 КоАП РФ. Сотрудниками полиции процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, ими нарушены: порядок привлечения лица к административной ответственности; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые фактически не наблюдали процедуру освидетельствования, а лишь были ознакомлены с результатами освидетельствования; не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке; на момент освидетельствования анализатор не отвечал допустимым характеристикам, поскольку первичная проверка прибора не проводилась (дата выпуска прибора 2023 год), следовательно, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а сама процедура законной; ему не было разъяснено, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он указал в акте о согласии исключительно с цифрами; время составления административного материала по процессуальным действиям не соответствует времени проведения тех же действий, имеющихся на записи видеорегистратора, что подтверждается видеозаписью.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Защитник Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что из видео следует, что процедура отстранения не производилась, свидетель – инспектор не может возложить на себя карательные функции по привлечению лица, в связи с нарушениями протокол нельзя признать допустимым доказательством. 

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Свидетель Х.О.А. в судебном заседании показал, что ранним утром в начале осени - конец лета по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого по обстоятельствам того, что был остановлен водитель с запахом алкоголя, которому были разъяснены права. При нем и в присутствии еще одного понятого вскрыли трубку, которую продул водитель, цифра была больше 0,16, водителю разъяснили, что в случае несогласия с результатом, он может пройти медицинское освидетельствование, но, как он понял, водитель был согласен с результатом, показали документы на аппарат, после чего он поставил свои подписи в документах, замечаний по которым у него не было. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки результатов освидетельствования, подтвердил наличие в них своих подписей. После обозрения видеозаписи подтвердил свое участие при проведении процессуальных действий.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (водитель транспортного средства).

В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п. 7).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Само по себе применение видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении позволяет при рассмотрении данного дела объективно убедиться в полноте и правильности фактических сведений, зафиксированных в письменной форме. Видеозапись гарантирует соблюдение правил совершения соответствующих процессуальных действий и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2023 года в 05:25 часов в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 11 августа 2023 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, где также указано, что ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию получил, замечаний не имеет; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 августа 2023 года; 

- диском с видеозаписью, на котором имеется процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от11 августа 2023 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,373 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора - 15 марта 2023 года. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. 

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В материалах дела также имеется копия паспорта о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о результатах поверки данного прибора. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не установлено.

Все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, в них не содержится замечаний лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов ФИО2 не указывал. 

В соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2); в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения "Тигон М-3003", у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками Государственной автоинспекции действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому довод ФИО2 на то, что ему не было разъяснено, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он указал в акте о согласии исключительно с цифрами, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Довод жалобы на то, что перед освидетельствованием не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО2 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Проведение указанных процессуальных действий в отношении ФИО2 с применением видеозаписи подтверждается видеозаписью, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей В.С.С.. и Д.Н.Е., проводившего процессуальные действия в отношении ФИО2, а также допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Х.О.А.

Факт управления транспортным средством 11 августа 2023 года в 05:50 часов ФИО2 не оспаривался и установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе: не было предоставлено свидетельство о поверке; не показывали целостность клейма государственного поверителя, а также о том, что ФИО2 не было разъяснено, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, отсутствие фактического участия понятых при процедуре освидетельствования, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции, поскольку какая-либо заинтересованность данных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в исходе дела, не установлена. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В Акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 11 августа 2023 года имеются сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, в том числе сведения о последней поверке прибора – 15 марта 2023 года, также указаны показания прибора. С содержанием акта ФИО2 был ознакомлен и согласен, копию акта получил, о чем имеется его подпись в акте. 

Указанная в акте дата последней поверки прибора подтверждается представленными в дело сведениями о приборе. Согласно паспорту Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Tigon М-3003, серийный №, дата выпуска данного прибора январь 2023 года и техническое обслуживание анализатора должно проводится один раз в год (п. 8), то есть по состоянию на 11 августа 2023 года прибор находился в исправном состоянии.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и его проведение предполагает добровольное участие в этом данного лица. Доводы ФИО2 о том, что до него не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством сотрудником Госавтоинспекции было правомерным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении указанных протоколов присутствовали понятые, осуществлялась видеофиксация всех процессуальных действий с участием водителя, информация, отраженная в указанных протоколах, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и несоответствии времени составления административного материала по процессуальным действиям, времени проведения тех же действий, имеющихся на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составление административного материала на месте - это длительный по времени процесс, в связи с чем, указанное в акте и в протоколе время может не соответствовать фактическому времени полного оформления материала. Понятые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО2 Свидетель Х.О.А. в суде апелляционной инстанции также подтвердил свое присутствие и присутствие еще одного понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, также это подтверждается и видеозаписью данных действий. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в дополнениях ФИО2 от 25 октября 2023 года (л.д. 47-49), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на защиту, были разъяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: