З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Тишкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Коломникове И.А., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части №, рядового запаса ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – представитель руководителя Учреждения) ФИО1 в иске, поданном в военный суд в интересах Учреждения, указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава войсковой части № на основании п. № параграфа № приказа Командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом военную службу в данной воинской части ФИО2 не проходил, поскольку по прибытии отказался от заключения первого контракта о прохождении военной службы. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в полном объёме было выплачено денежное довольствие в общей сумме 184375 рублей. Данное обстоятельство выяснилось 18 февраля 2016 года, после того, как кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения об отмене п. № параграфа № приказа Командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО2 в списки личного состава войсковой части №, как противоречащего закону, на основании протеста военного прокурора Северного флота.

В связи, с чем представитель руководителя Учреждения ФИО1 просит военный суд взыскать со ФИО2 в пользу Учреждения денежные средства в общей сумме 184375 рублей, как излишне выплаченные.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – руководитель Учреждения ФИО3 и её представитель ФИО1, в военный суд не прибыли.

Ответчик ФИО2 также уведомленный о месте и времени судебного заседания в военный суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства представленные сторонами и материалы гражданского дела, военный суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 12, 13 Главы II Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 2 ст. 2 Главы I Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как видно из ч. ч. 4, 5 ст. 32, ч. ч. 10, 11 ст. 38 Раздела VI Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием военной службы – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

По смыслу п. п. 8, 9 ст. 8 Раздела II «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», первый контракт о прохождении военной службы подписывает командир воинской части с назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины. Первый контракт подписывается с гражданином, поступающим на военную службу по контракту, - в день зачисления на военную службу.

Исходя из анализируемых выше положений нормативно-правовых актов, можно прийти к выводу о том, что граждане, не заключившие контракт о прохождении военной службы, не приобретают статус военнослужащих, а потому не подлежат зачислению в списки личного состава воинской части и не имеют права на получение денежного довольствия.

Согласно п. № параграфа № выписки из приказа Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой запаса ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> со дня вступления в силу первого контракта о прохождении военной службы и зачисления в списки личного состава данной воинской части, а также направлен в эту часть для заключения названного контракта со сроком прибытия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. № параграфа № выписки из приказа военного комиссара N области (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рядовой запаса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен в распоряжение командира войсковой части 38643 для заключения контракта о прохождении военной службы.

Как видно из п. № параграфа № приказа Командующего Северным флотом (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, матрос ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, на все виды обеспечения и вступил в исполнение служебных обязанностей. Одновременно соответствующим приказом были установлены личные данные ФИО2 для выплаты ему 

<

наименование банка> денежного довольствия: расчётный счёт – №, БИК – №.

Исследованием протеста военного прокурора Северного флота № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что командир войсковой части №, не заключив со ФИО2 контракт о прохождении военной службы, представил в Управление кадров Северного флота проект приказа о зачислении ФИО2 в списки личного состава части, который был подписан Командующим Северным флотом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приказ о заключении со ФИО2 контракта о прохождении военной службы ни командиром войсковой части №, ни Командующим Северным флотом не издавался.

В соответствии с п. № параграфа № выписки из приказа Командующего Северным флотом (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, п. № параграфа № приказа Командующего Северным флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении матроса ФИО2 отменён на основании протеста военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащий закону.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не заключив первый контракт о прохождении военной службы, не приобрёл статус военнослужащего, неправомерно был зачислен Командующим Северным флотом в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия.

Вместе с тем, как видно из сведений, представленных в военный суд военным комиссаром N района N области с личного дела ФИО2, им, в N отделении N банка № (БИК №, корреспондентский счёт №) был открыт счёт № с оформлением карты № для рублёвых переводов. 

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью командира войсковой части №, при зачислении в списки личного состава воинской части, военнослужащий, поступающий на военную службу по контракту приносит в отделение комплектования выписку банковских реквизитов для дальнейшего поступления на его счёт денежных средств. 

Из расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных в военный суд представителем истца – руководителя Учреждения ФИО1 усматривается, что ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его расчётный счёт №, перечислено денежное довольствие в общей сумме 185894 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства основательно.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, видится, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения ими военной службы.

Установленные ч. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного довольствия установлена для военнослужащих, однако к таковым ответчик не относился ввиду отказа от заключения первого контракта о прохождении военной службы.

Доказательств непоступления денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 184375 рублей на свой расчётный счёт, ответчиком ФИО2 в военный суд не представлено, равно как и не представлено доказательств не использования им данных денежных средств. 

Согласно справке-расчёта за подписью работников Учреждения, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено денежное довольствие (с учётом удержания 13 % налога на доходы физических лиц) в общей сумме 184375 рублей.

Проверяя расчёт указанной выше денежной суммы, которую просит взыскать представитель истца с ответчика, военный суд находит её обоснованной, поскольку она не превышает общий размер (185894 рубля) выплаченных ФИО2 за соответствующий период денежных средств, а потому ложит его в основу настоящего решения.

Таким образом, военный суд полагает возможным удовлетворить иск представителя руководителя Учреждения ФИО1 в полном объёме и взыскать со ФИО2 в пользу Учреждения, заявленные представителем истца и излишне выплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 184375 рублей. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО2 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4887 рублей 50 копеек (84375 р. / 100 х 2 = 1687 р. 50 к. + 3200 р. = 4887 р. 50 к.), с учётом удовлетворения в полном объёме иска представителя руководителя Учреждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 184375 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца по прошествии семи дней с момента его принятия, предусмотренных для подачи ответчиком заявления об отмене такого решения, а в случае, если данное заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Тишков