РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием защитника Соловьева С.С.,

государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 - по доверенности Соловьева С.С. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО2 № 18810069190000004132 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО2 № 18810069190000004132 от 28 мая 2020 года ИП ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО4 - по доверенности Соловьев С.С. обратился с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить указанное постановление, дело прекратить, мотивируя свою позицию тем, что отсутствует состав административного правонарушения. При проверке сотрудниками ГИБДД выяснилось, что транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО4, не прошло в установленном порядке технический осмотр, срок действия диагностической карты истек 12 марта 2020 года. Рассмотрение административного правонарушения было назначено на 28 апреля 2020 года и постановление было вынесено в отсутствие ИП ФИО4 Однако при вынесении постановления не был учтен тот факт, что постановлением губернатора в связи с сохранением угрозы распространения на территории Тверской области новой коронавирусной инфекции был запрещен въезд на территорию г. Конаково и следовательно ИП ФИО4 не мог прибыть на рассмотрение административного правонарушения. По мнению заявителя, этим при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой лишение ИП ФИО4 его права на защиту своих интересов, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО4, о времени и месте судебного заседания, извещённый надлежащим образом, не явился.

Защитник ИП ФИО4 - по доверенности Соловьев С.С. в судебном заседании 10 сентября 2020 года поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление ОГИБДД от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, при этом сообщил, что ФИО4 передал транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды ФИО1, и осуществление технического обслуживания, технического осмотра, оформление ОСАГО возложено на арендатора, представить который в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

В судебном заседании 06 октября 2020 года защитник Соловьев С.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление ОГИБДД, при этом сообщил, что ФИО4 не мог приехать в Конаковское ОГИБДД, поскольку был запрет на въезд в город по причине пандемии. Дополнительно пояснил, что оригинал договора аренды от 10 ноября 2017 года предоставить не может, ФИО4 в судебное заседание явиться также не может по болезни, зачем, кто и когда снимал копию с договора он не знает.

Свидетель ФИО1, являющийся 30.03.2020 года водителем транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №, а также указанный арендатором в представленной защитником, не заверенной светокопии договора аренды транспортного средства № 16 от 10 ноября 2017 года, в судебном заседании сообщил, что со ФИО4 он познакомился лично в апреле 2019 года при оформлении трудового договора. Дополнительно сообщил, что работает водителем 38 лет и по опыту, не стал бы брать в аренду автобус, и никогда не брал, поскольку арендная плата, налоговые платежи, расходы на запчасти не оставляют практически ничего, не выгодно. Также ФИО1 сообщил, что путевой лист необходимо получать ежедневно, поскольку необходимо проходить медицинский осмотр, что он и делал каждый рабочий день, работая водителем у ФИО4 по графику два дня рабочих, два дня выходных, с апреля 2019 года по апрель 2020 года.

Дополнительно свидетель сообщил, что не заключал со ФИО4 договор аренды транспортного средства 10 ноября 2017 года, в то время не был знаком с ним, подпись в договоре также не его.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на имя ФИО4 был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Документы, направленные заказным почтовым отправлением с уведомлением, ФИО4 получены, однако ни договор аренды ни иные сведения, ФИО4 представлены не были, на составление протокола ИП также не явился. 

Дополнительно инспектор пояснил что, действительно по поручению Администрации был ограничен въезд на территорию города Конаково, однако по пропускам можно было проехать свободно. Кроме того, ограничение по въезду осуществляли сотрудники подразделения ГИБДД и вызов в Конаковское ОГИБДД для составления протокола, являлся бы основанием для проезда, чинить препятствия по въезду в город Смирнову сотрудники ГИБДД никак не могли.

Изучив жалобу ФИО4, выслушав его защитника, должностное лицо вынесшее постановление, свидетеля, проверив представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 30 марта 2020 года в 13 часов 25 минут на 21 км (20 км + 100 метров) автодороги Москва – Санкт-Петербург – Конаково – Иваньково, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автобусом «Мерседес-Бенц 223203» государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 управляет автобусом, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, срок действия диагностической карты № 083030011912095 истек 12 марта 2020 года.

Согласно путевого листа от 30 марта 2020 года № С-87 данный автобус эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО4, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, ИП ФИО4 выпустил на линию автобус «Мерседес-Бенц 223203» государственный регистрационный знак №, не прошедший технический осмотр, чем нарушил п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090; ст. 17 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. 15 Федерального закона РФ от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно п. 12 ОП следует, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр;

Статья 17 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает «допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов...».

Статья 15 Закона о техническом осмотре транспортных средств «если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем пять лет: легковые такси; автобусы.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- копией рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 о том, что во время несения службы 30 марта 2020 года в 13 часов 25 минут на 21 км (20 км + 100 метров) автодороги Москва – Санкт-Петербург – Конаково – Иваньково, им был остановлен автобус «Мерседес-Бенц 223203» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что на данном автобусе перевозку пассажиров осуществляет ИП ФИО4 Также было установлено, что данный автобус не прошел государственный технический осмотр, что не соответствует требованиям п. 11 «Основных положений» ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810069190001578744. Таким образом, в действиях ИП ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (л.д. 49);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810069190001578744 от 30 марта 2020 года в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50);

- копией путевого листа № С-87 от 30 марта 2020 года (л.д.51);

- копией выписки из ЕГРИП в отношении ФИО4 (л.д. 20-36);

- сведения о сроке действия диагностической карты (л.д. 39);

- диагностическая карта № 083030011912095, срок которой истек 12 марта 2020 года (л.д. 40);

- копией протокола по делу об административном правонарушении 69 КН № 001141 от 28 апреля 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 47-48).

В судебном заседании также исследованы: почтовые уведомления; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 31 марта 2020 года; ответ на запрос из ООО «Автогарант»; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2020 года; объяснение ФИО1 от 30 марта 2020 года.

Административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ИП ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 31 марта 2020 года ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, направленные на полагаемое ограничение прав ФИО4 ввиду его невозможности явиться в органы ГИБДД при вынесении постановления, не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уважительных причин своей неявки не представил, также не представил ходатайства об отложении.

Кроме того, объективных сведений, препятствующих лицу получить пропуск для въезда в город в соответствующий период, или направить должностному лицу опровергающие вину сведения посредством службы «Почта России» также не представлены. 

Представленная защитником ИП ФИО4 не заверенная светокопия договора аренды транспортного средства № 16 от 10 ноября 2017 года, не может быть принята во внимание как допустимое доказательство неверно установленного должностным лицом субъекта нарушения, поскольку при исследовании в судебном заседании, представленный бумажный носитель не был опознан свидетелем, являющимся одной из сторон по «договору».

Вместе с тем, позиция защитника в судебном заседании 06 октября 2020 года относительно указанного доказательства, вызывает обоснованное сомнение в достоверности договорных отношений между его доверителем и ФИО1, не опровергает ранее представленных, исследованных выше доказательств, подтверждающих вину непосредственно индивидуального предпринимателя ФИО4

Кроме того, свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что его знакомство со ФИО4 состоялось при его трудоустройстве с указанным предпринимателем в апреле 2019 года, при этом светокопия договора, которая не была представлена должностному лицу при составлении протокола, постановления и датируется 10 ноября 2017 года.

Следовательно, такое доказательство является недопустимым и не может быть использовано при вынесении решения, поскольку не отвечает требованию части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления, у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО2 № 18810069190000004132 от 28 мая 2020 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 - по доверенности Соловьева С.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати