Дело (УИД) 87RS0006-01-2025-000169-56

Производство № 1-23/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.И.,

подсудимой ФИО1 (участвовавшей посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области)

её защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное 20.04.2021 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № № от 08.04.2025, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, ранее судимой: по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 09.10.2020, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по Приговору Провиденского Районного суда Чукотского автономного округа от 26.11.2024, которым она признана виновной в совершении предступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и на основании п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Провиденского районного суда от 09.10.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытая часть наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 26.11.2024 составляет 11 месяцев и 10 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, Ю. Д.Н. при следующих обстоятельствах.

В частности, 01.02.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 24 минуты, ФИО1, находясь по месту жительства, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> Ю. Д.Н. из-за ревности и разногласий в бытовых вопросах, имея умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений и вреда здоровью, взяла кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Ю. Д.Н. один удар в область 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Ю. Д.Н. были причинены физическая боль и, согласно заключения комиссии экспертов от 10.03.2025 № 13-ПК телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, для заживления которых, при своем обычном течении, требуется срок, не превышающий 3-х недель (до 21-го дня включительно), и как в отдельности, так и в своей совокупности, повлекшие за собой у Ю. Д.Н. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21-го дня включительно), и, согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 №194н), по этому признаку оценивающиеся как в отдельности, так и в своей совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, сообщила суду, что в содеянном раскаивается. От дачи в суде показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Также сообщила суду, что ранее данные ей показания в качестве подозреваемой в ходе дознания подтверждает в полном объеме, против их оглашения в судебном заседании не возражает. Адвокат Панченко С.А. позицию подзащитной поддержал.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса показания ФИО1 оглашены государственным обвинителем в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО1 от 03.03.2025 и от 12.03.2025 данным ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, 01.02.2025 в квартире 

<

адрес>, в период времени с 14 часов до 16 часов в ходе совместного распития спиртного между ней и Ю. Д.Н. произошла ссора, из-за ревности. В какой - то момент она взяла из выдвижного ящика кухонного стола кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной лезвия до 15 см и ударила его ножом в область 

<

данные изъяты>. Ю. Д.Н. быстро встал и стал выходить из кухни, когда уже выходил из кухни, она ударила его ножом еще раз в область 

<

данные изъяты>. Она пошла следом за Ю. Д.Н. в комнату и сразу же легла спать, уснула, поэтому, когда прибыла бригада скорой помощи и оказывала помощь Ю. Д.Н., она не видела. Проснулась она уже, когда прибыли сотрудники полиции, осмотрели ее квартиру с ее участием и ее разрешения, изъяли нож, которым она причинила порезы Ю. Д.Н. и лоскуты от шорт Ю. Д.Н. с пятнами крови, так как Ю. Д.Н. порвал свои шорты и перевязал ими раны, что ей известно со слов Ю. Д.Н. Вину свою в причинении ножевых ранений ю. Д.Н. она признает полностью, искренне раскаивается. После причинения порезов ФИО1 попросила прощение у Ю. Д.Н., он ее простил, они помирились. Ю. Д.Н. не работает, проживает полностью на ее материальном обеспечении, тем самым она считает, что в полном объеме возместила Ю. Д.Н. причиненный ему вред. Также ФИО1 указала, что если бы она была трезвой, она бы данное преступление она бы не совершила (л.д.109-110, 111-112).

В судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего Ю. Д.Н. и свидетелей Р. Р.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, согласно показаниям потерпевшего Ю. Д.Н. от 07.02.2025 и его дополнительным показаниям от 13.03.2025 они с ФИО1, находясь в квартире № 30 дома № 39 по ул. Набережная Дежнева п. Провидения, 01.02.2025 вдвоем в течение дня употребляли спиртное. Примерно в 14 часов, они с ФИО1 поссорились на фоне ревности. Ссора продолжалась примерно до 30 минут, все это время они находились в кухне. При этом он сидел за столом на стуле, расположенном около окна, а ФИО1 сидела на стуле, расположенном около входной двери. В кухонном столе располагается выдвижной ящик, в котором лежат столовые приборы, в том числе кухонные ножи. В какой - то момент он увидел, что у ФИО1 в правой руке кухонный нож, которым он лично нарезает хлеб; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной лезвия до 15 см. При этом они сидели за столом. Тут же он увидел, что ФИО1 замахивается ножом в его сторону, куда именно он не знает, так как он быстро подставил свою правую руку и ФИО1 один раз ударила его ножом по правой руке в области предплечья. В этот момент он испытал резкую физическую боль, увидел на руке в области удара кровь и стал выходить из кухни, чтобы пойти перевязать рану, так как кровь потекла обильно. Выходя из кухни, когда проходил мимо ФИО1, он слегка почувствовал, как будто его «царапнули» в области наружной части левого бедра, но не обратил внимание на это, даже не почувствовал боли. Через некоторое время он вызвал скорую помощь. По приезду фельдшер по имени Рамис перебинтовал ему раны, предложил ему госпитализацию, но он отказался, так как не видел в этом необходимости, данные раны не доставили ему какого-либо расстройства его здоровью. В больницу Ю. Д.Н. по данным травмам не обращался, не видел необходимости. По направлению дознавателя прошел медицинское освидетельствование у эксперта судебного медика, которому пояснил о произошедшем событии. Эксперт осмотрел его раны, после чего он ушел домой. С ФИО1 он помирился, она попросила у него прощение, он ее простил. Они проживают вместе, он за ФИО1 ухаживает, помогает ей по хозяйству. Претензий к ней никаких не имеет. ФИО1 попросила у него прощение, он ее простил, он проживает у ФИО1, на ее материальном обеспечении, тем самым считает, что ФИО1 в полном объеме возместила ему причиненный вред. (л.д. 31-32, 33).

Из показаний свидетеля Р. Р.В. от 19.02.25 следует, что 01.02.2025 в отделение скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в адрес им была оказана медицинская помощь гражданину Ю. Д.Н., у которого были обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> умеренно кровоточащая. От Ю. Д.Н. исходил запах алкоголя, походка его была шаткой. К моменту оказания медицинской помощи, раны были замотаны фрагментами ткани серого цвета и сверху затянуты изолентой синего цвета. Свидетелем Р. Р.В. была оказана первая медицинская помощь, раны обработаны, наложены повязки.От предложенной госпитализации Ю. Д.Н. отказался. Ю Д.Н. предъявлял жалобы на сильную боль в области ран, и кровотечение. Ю Д.Н. пояснил, что с утра употреблял спиртное, примерно в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> во время ссоры его дважды, один раз в 

<

данные изъяты>, один раз в 

<

данные изъяты>, ножом ударила ФИО1. Травмы головы отрицал. Пояснил, что самостоятельно перевязал места ран тряпками и изолентой, продолжил употреблять спиртное. Улучшение самочувствия не наступало, поэтому обратился в отделение скорой помощи. По вызову была оформлена карта скорой медицинской помощи от 01.02.2025 № 59, в которой указано время «…примерно в 17 часов 30 минут…» ошибочно (техническая опечатка), на самом деле Ю Д.Н. указывал время 13 часов 30 минут. (л.д.96).

Из показаний свидетеля Д. Д.И. от 12.03.2025 он по приглашению сотрудника полиции 12.03.2025 присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, которая проводилась с участием ФИО1 Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятого, также были разъяснены права, обязанности, ответственность ФИО1 её защитнику, а также порядок проведения проверки показаний на месте, о чем они все расписались в протоколе. Проверка показаний на месте проводилась по адресу: п

<

адрес> с участием ФИО1, которая предложила всем войти в кухню квартиры, где показала и пояснила, что она сидела на стуле, расположенном около входной двери, взяла из ящика стола кухонный нож, которым в ходе ссоры нанесла два удара 

<

данные изъяты>. (л.д.97).

Согласно показаниям свидетеля Р. Р.А. от 12.03.2025 по приглашению сотрудника полиции он 12.03.2025 присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника. С ним также присутствовал второй понятой, перед началом следственного действия, им были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, порядок проведения проверки показаний на месте; они расписались в протоколе. ФИО1 сказала, что проверка показаний на месте будет проводиться по месту ее жительства, по адресу: п.

<

адрес> В квартире по предложению ФИО1 все участники проверки показаний на месте прошли в кухню, где ФИО1 пояснила, что сидела на стуле, около входной двери, взяла из ящика нож и ударила ножом 

<

данные изъяты>. (л.д.98-99).

Согласно показаниям свидетеля Е. Е.С. от 11.03.2025 со слов ФИО1 ей известно, что 01.02.2025 подсудимая ФИО1 ножом порезала 

<

данные изъяты> Ю Д.Н., подробности ей не известны. Она неоднократно разговаривала с ФИО1, о том, чтобы она не употребляла спиртное, старалась вести себя сдержанно. Когда ФИО1 трезвая, она ее слушает, соглашается с критикой в ее адрес, но снова срывается, употребляет алкоголь. Она считает, что если бы ФИО1 не употребляла спиртное, она никогда бы не совершала противоправных деяний (л.д.100).

Оценивая показания ФИО1, данные ей в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а также правдивыми поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ю Д.Н. свидетеля Е. Е.С., изложенные ФИО1 сведения входят в предмет доказывания по уголовному делу, при их получении нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, показания даны в присутствии защитника, перед началом соответствующего процессуального действия ФИО1 разъяснены права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд также оценивает показания потерпевшего Ю Д.Н., данные им в ходе дознания, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, свидетеля Р. Р.В., изложенные Ю Д.Н. сведения имеют значение для уголовного дела и входят в предмет доказывания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО1, потерпевшего Ю Д.Н., свидетелей ФИО5, необходимо положить в основу приговора.

Показания свидетелей Д. Д.И., Р. Р.А., пояснивших сведения о результатах проведенной проверки показаний, а также показания свидетеля Е. Е.С. суд также оценивает как относимые, допустимые, поскольку они согласуются между собой и с показаниями ФИО1, имеют доказательственное значение по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении дознанием не усматривается.

Кроме того, в ходе судебного следствия изучены следующие письменные доказательства. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2025 с фототаблицей следует, что 01.02.2025 произведен осмотр места происшествия: квартира № 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование места совершения преступления, зафиксирована обстановка в квартире и было изъято: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с длиной лезвия 14,5 см; фрагменты материи серого цвета, вата, фрагмент изоленты синего цвета, с пятнами бурого цвета (л.д.13-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2025 в кабинете №7 МОтд МВД России «Провиденское», осмотрены: нож общей длиной 25,5 см, длиной лезвия – 14, 5 см, деревянной рукоятью коричневого цвета; три фрагмента материи серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь; ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; фрагмент изоленты синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 1 февраля 2025 года – квартиры №30 дома №39 

<

адрес> Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.87-95).

В ходе проверки показаний на месте от 12.03.2025 ФИО1, указала не место совершения ей преступления – кухню квартиры 

<

адрес> и место откуда она взяла нож (л.д. 117-123).

Протоколом освидетельствования от 10.02.2025 установлено, что у Ю Д.Н. 

<

данные изъяты> имеется рана в поперечном направлении размером 1,5х0,4 см с кровяной корочкой, вокруг признаков воспаления нет. На нижней трети 

<

данные изъяты> имеется поперечная рана размером 1,4х0,6 см покрытая гнойным налетом, неглубокая рана. Вокруг умеренно отечная, покраснение, болезненно. Движение на пальцах кисти и предплечья не ограничено. Оказана помощь: туалет раны, наложена повязка с бетафином. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.49-54).

Как следует из заключения эксперта от 21.02.2025 № 5э следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.02.2025 по адресу: 

<

адрес> изготовлен промышленным способом. Исследуемый нож не относится к категории холодного оружия и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта от 04.02.2025 № 01, при очном обследовании у Ю. Д.Н. обнаружена поверхностная рана 

<

данные изъяты> причинена в результате воздействия острого предмета ил орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, в направлении сзади на перед, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (ровные края раны, острые концы). Данная рана причинена в пределах 2-2,5 суток, до момента освидетельствования. Рана 

<

данные изъяты> причинена в результате воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, в направлении слева направо, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (ровные края раны, острые концы). Данная рана причинена в пределах 2-2,5 суток, до момента освидетельствования. Ю. Д.Н. причинено не менее двух травматических воздействий. Все обнаруженные повреждения не исключено, что могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.43-44).

Из заключения эксперта от 10.03.2025 № 13-ПК следует, что для заживления таких повреждений, как раны (условно №№1, 2), при своем обычном течении, требуется срок, не превышающий 3-х недель (до 21-го дня включительно). Таким образом, раны (условно №1, 2) как в отдельности, так и в своей совокупности, повлекли за собой у Ю. Д.Н. кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21-го дня включительно), и, согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н.), по этому признаку оцениваются как в отдельности, так и в своей совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.62-74).

Оценивая все вышеизложенные письменные доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой, фиксируют значимые для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

В частности заключения экспертов от 04.02.2025 № 01, от 10.03.2025 № 13-ПК и от 21.02.2025 № 5э в полной мере согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшего Ю. Д.Н. относительно механизма нанесения последнему телесных повреждений и использования в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия (ножа, который по установленным критериям к оружию не отнесен). Время и место и обстоятельства совершения преступления зафиксировано показаниями ФИО1, потерпевшего Ю. Д.Н., протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2025, протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2025. 

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения Ю. Д.Н, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия также подтвержден заключениями экспертов от 04.02.2025 № 01, от 10.03.2025 № 13-ПК и от 21.02.2025 № 5э.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах совершены умышленные действия, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Ю. Д.Н., вызвавшее у последнего кратковременное расстройство здоровья с применением в качестве оружия кухонного ножа – суд также квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Так, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции Межрайонного отделения МВД России «Провиденское» ФИО1 работает 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется посредственно. На иждивении детей нет. Не замужем. 

<

данные изъяты> с Ю. Д.Н. В быту употребляет алкогольные напитки. Судима. Состоит на учете в МОтд МВД России «Провиденское», как лицо, ранее судимое. К административной ответственности в 2024 году и за истекший период, согласно сведениям модуля СООП «Административная практика», не привлекалась (л.д.197-200).

Согласно характеристике по месту жительства, представленной начальником 

<

данные изъяты> жалобы на ФИО1 от соседей в устной и письменной форме, не поступали (л.д. 206).

Как следует из производственной характеристики, представленной также начальником 

<

данные изъяты>», ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> с апреля 2024 года. За весь период работы зарекомендовала себя добросовестным работником. Ее отличают исполнительность, большая ответственность за порученное дело, за выполнение должностных обязанностей. В общении с коллегами по работе внимательна, хорошо ладит с коллегами, отзывчива. За свою доброту и рациональный подход пользуется в коллективе уважением. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет. Привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогулы (л.д.207). 

ФИО1 на учете в ГБУ «Чукотский окружной комплексный Центр социального обслуживания населения» по состоянию на 06.02.2025 как получатель мер социальной поддержки, не состоит, согласно сведениям отдела социальной поддержки населения в Провиденском районе, ФИО1 состоит на учете, как родитель, лишенный родительских прав в отношении троих детей; согласно сведений ОСП Провиденского района, в отношении ФИО1 исполнительных производств о взыскании административных и уголовных штрафов, иных видов наказаний в связи с привлечением к административной и уголовной ответственности на исполнении не имелось (л.д. 194, 211, 213).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судима: 

-09.10.2020 

<

данные изъяты>

-26.11.2024 

<

данные изъяты>

По информации ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в Провиденском районе, ФИО1 09.10.2020 осуждена 

<

данные изъяты> на 1 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 18.12.2024 по основному виду наказания в виде исправительных работ осужденная ФИО1 снята с учета ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (место дислокации п. Провидения) за совершение нового преступления. 04.02.2025 в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (место дислокации п. Провидения) поступило предписание №4 от 03.02.2025 в отношении осужденной ФИО1, обязанной прибыть в распоряжение ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, с. Сплавная, для последующего отбывания наказания (л.д.187-192).

Также установлено, что ФИО1 с 28.03.2025 приступила к отбытию наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области, фактически с учетом времени следования в колонию-поселение по состоянию на 16.04.2025 ей отбыто 20 дней лишения свободы по Приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 26.11.2024 (15 дней время следования в колонию-поселение с учетом правил части 3 статьи 75.1 УИК РФ, 5 дней фактическое нахождение в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области).

По сведениям ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская районная больница ФИО1 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> На диспансерном учете у других врачей специалистов, в том числе у врача психиатра не состоит (л.д.209).

С приведёнными сведениями о личности подсудимой она в судебном заседании согласилась.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину подсудимой обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, ФИО1 попросила у Ю. Д.Н. прощение, он ее простил, потерпевший проживает у нее в квартире, находился на ее материальном обеспечении.

В соответствии с пунктом «и» ч 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дала полные подробные правдивые показания, что позволило сократить сроки дознания, добровольно участвовала в проверке показаний на месте (протокол от 12.03.2025), в ходе которой указала место совершения преступления, и место приискания ей орудия совершения преступления (л.д. 117-123).

Также, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, так как ФИО1 полностью признала свою вину, и в судебном заседании вину признала полностью, сообщила, что раскаивается в содеянном, что действительно свидетельствует о раскаянии (л.д.109-111, 31-33).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено ФИО1 в период наличия у неё неснятой и не погашенной судимости по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 09.10.2020.

Также на основании части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе дознания и в суде показала, что если бы в момент совершения преступления она была бы трезвой, то преступление она бы не совершила.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1, в силу статей 25 и 29 Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленным и доведено до стадии оконченного, и, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления является здоровье человека. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без их применения.

Суд также считает, что оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, совершила новое умышленное преступление против личности будучи судимой по приговорам Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 09.10.2020 и от 26.11.2024.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 не впервые.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Поскольку ФИО1 совершено преступление после осуждения по приговору от 26.11.2024 Провиденского районного суда Чукотского автономного округа наказание суд определяет на основании положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с указанным приговором.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, суд частично присоединяет не отбытое подсудимой наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев и 10 дней, назначенное по приговору Провиденсконого районного суда Чукотского автономного округа от 26.11.2024.

С учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет колонию-поселение.

Поскольку ФИО7 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области суд не определяет ей самостоятельное следование в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установленной подсудимой ФИО1, суд полагает возможным отменить в связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области по Приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 26.11.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования, которая составляет 27 852 руб. 

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, составляет 27 852 руб., которая в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказалась, учитывая, что она не трудоустроена, постоянных источников дохода не имеет, при этом она, иждивенцев не имеет (лишена родительских прав в отношении трех детей), трудоспособна, состояние здоровья не исключает возможность трудиться, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 26.11.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору суда исчислять с момента его вступления в законную силу.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору суда зачесть срок с 16.04.2025 по дату вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 27 852 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож общей длиной 25,5 см, длиной лезвия – 14,5 см, деревянной рукоятью коричневого цвета; три фрагмента материи серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь; ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; фрагмент изоленты синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов