судья Лядов В.Н.

дело № 22-1482/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Любровской А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. 

на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым адвокату Любровской А.В. возвращена апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Кузнецовой Т.В. с предоставлением срока для пересоставления жалобы до 1 февраля 2021 года;

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Любровской А.В., поддержавшей изложенные в ней доводы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года Глазунова Мария Михайловна, родившаяся дата в ****, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей.

В рамках этого уголовного дела Кировским районным судом г. Перми вынесено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года о возвращении ее апелляционной жалобы на постановление от 10 декабря 2020 года об оплате труда адвоката Кузнецовой Т.В. отменить. При этом оспаривает вывод суда об отсутствии у нее полномочий на обжалование данного судебного решения. Отмечает, что с момента ознакомления с материалами дела 21 января 2021 года и получения копий судебных решений она фактически была вновь допущена к участию в деле в качестве защитника Глазуновой М.М. по назначению. Кроме того, указывает на вступление адвоката Кузнецовой Т.В. в дело на основании ордера, выданного на защиту Глазуновой Марины Михайловны, а не Глазуновой Марии Михайловны, что и послужило причиной подачи апелляционной жалобы на постановление от 10 декабря 2020 года. Считает, что было нарушено право осужденной на защиту в связи с назначением ей иного защитника без предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ оснований. Настаивает на том, что выданный 28 сентября 2020 года на ее имя ордер № ** является единственным действующим ордером, в связи с чем она не могла быть отстранена от участия в деле.

В судебном заседании адвокат Любровская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнила, что были нарушены требования ст. 49, ч. 3 ст. 50, ст. 230 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Глазуновой Марии Михайловны по назначению осуществляла адвокат Любровская А.В.

После поступления уголовного дела в Кировский районный суд г. Перми 2 декабря 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания. На его основании обвиняемой Глазуновой М.М. для осуществления защиты была назначена адвокат Кузнецова Т.В., принимавшая участие в судебном заседании на основании ордера вплоть до постановления приговора.

В ходе судебного разбирательства Глазунова М.М. от услуг адвоката Кузнецовой Т.В. не отказывалась, отводов ей не заявляла и каких-либо ходатайств, в которых указывала бы на необходимость замены защитника, не подавала. 

Одновременно с приговором было вынесено и оглашено постановление об оплате труда адвоката Кузнецовой Т.В. в сумме 2875 рублей, процессуальные издержки взысканы с осужденной.

Приговор и постановление об оплате труда адвоката Кузнецовой Т.В. сторонами не обжаловались, вступили в законную силу 22 декабря 2020 года и обращены к исполнению 23 декабря 2020 года. 

22 января 2021 года адвокатом Любровской А.В. подана апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Кузнецовой Т.В., которая постановлением от 26 января 2021 года была возвращена с предоставлением срока для пересоставления.

Причинами для возвращения апелляционной жалобы послужило отсутствие у адвоката Любровской А.В. подтверждения полномочий на обжалование судебного решения и правовых оснований для этого, поскольку в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования судебного решения наделен защитник осужденного, в качестве которого в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ участвуют адвокаты. 

После назначения адвоката на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года и выдачи ордера на осуществление защиты Глазуновой М.М. адвокату Кузнецовой Т.В. полномочия адвоката Любровской А.В. как защитника Глазуновой М.М. были прекращены. Соглашения между адвокатом Любровской А.В. и осужденной Глазуновой М.М. на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. 

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что обжалование постановления об оплате труда адвоката Кузнецовой Т.В. не направлено на защиту прав и интересов осужденной Глазуновой М.М., а решение о возвращении жалобы на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года является правильным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года о возвращении адвокату Любровской А.В. апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Кузнецовой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Любровской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись