Дело № 2-1916/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Кордюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее - ООО «СК Европлан») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно ........., гос.рег.знак № ..... под управлением водителя ФИО2, и ........., гос.рег.знак № ....., которым управлял водитель ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в результате чего транспортному средству ........., гос.рег.знак № ..... были причинены механические повреждения. Впоследствии стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была определена в размере 1146619 рублей.

По договору комбинированного страхования транспортных средств № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Европлан», являясь страховщиком транспортного средства ........., гос.рег.знак № ....., произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в вышеуказанном размере. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках Закона об ОСАГО в ООО «Страховая бизнес группа» по страховому полису серии ЕЕЕ № ....., истец обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности, составляющем 400000 рублей, которые были выплачены в порядке суброгации.

Но поскольку между размером стоимости ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, имеется разница в размере 746619 рублей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просил взыскать в пользу ООО «СК Европлан» в порядке суброгации ущерб в размере 746619 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10666 рублей 19 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Европлан» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 54), просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, указав данное ходатайство в тексте искового заявления (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 50, 53), однако конверт возвратился с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения (л.д. 51). При этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений суду не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела, о чем вынесено определение протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автотранспортного средства ........., гос.рег.знак № ..... ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству ........., гос.рег.знак № ....., собственником которого являлся ЗАО «.........» (л.д. 32, 33-34), а управлял в момент ДТП водитель ФИО1, были причинены механические повреждения, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № ..... № ..... (л.д. 10), а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 11), которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленными.

Доводы истца о том, что на юридически значимый период ЗАО «.........» застраховало в ПАО «Европлан» (в настоящее время ООО «СК Европлан» -л.д. 40) по договору комплексного страхования транспортных средств по риску «Угон» (Хищение), по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели) страховые риски автотранспортного средства ........., гос.рег.знак № ....., подтверждаются копией страхового полиса № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с периодом его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, то обстоятельство, что на момент ДТП автотранспортное средство ........., гос.рег.знак № ....., был застрахован в ПАО «Европлан», ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Судом также установлено, что на основании поступившего заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ремонт в ООО «.........» (л.д. 12).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль ........., гос.рег.знак № ....., неоднократно осматривался, в связи с чем составлялись акты осмотра транспортного средства, а именно: № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), а также составлялись акты о скрытых повреждениях (л.д. 17-18, 21, 23), в соответствии с которыми элементы и работы неоднократно согласовывались (л.д. 19-20, 22). 

В соответствии с имеющейся в деле заказ-накладной № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), а также счетом на оплату № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и актом приема-сдачи № ..... выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 1176619 рублей.

На основании страхового акта № ..... по заявлению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленной суммы, составляющей 1176619 рублей, а также суммы не учтенной франшизы, составляющей 30000 рублей, определена сумма к выплате, равная 1146619 рублей (л.д. 7).

Также материалами дела подтвержден факт оплаты ООО «СК Европлан» в пользу ООО «.........» по счету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля ........., гос.рег.знак № ....., денежной суммы в размере 1146610 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ........., гос.рег.знак № ....., принадлежащего ООО «.........», на юридически значимый период в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ была застрахована в АО «.........» (л.д. 10).

Доводы истца о том, что страховая компания причинителя вреда возместила в рамках Закона об ОСАГО максимальный лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, ответчиком также не оспорены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а его неявка в судебное заседание свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что размер убытков, понесенных истцом за оплату ремонта поврежденного автомобиля ........., гос.рег.знак № ....., истцом подтвержден документально, а ответчиком ни сам факт причинения ущерба, ни его размер, ни необходимость несения дополнительных расходов в связи с выявлением скрытых повреждений не опровергнут, в добровольном порядке размер ущерба им не возмещен, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения на сумму 746619 рублей, исходя из расчета: 1146619 руб. (стоимость ремонта) - 400000 руб. (страховое покрытие). 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10666 рублей 19 коп. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 10666 рублей 19 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК Европлан» подлежат взысканию 757285 рублей 19 коп., исходя из расчета: 746619 руб. + 10666 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» убытки в порядке суброгации в размере 746619 рублей, судебные издержки в размере 10666 рублей 19 коп., а всего: 757285 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 19 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.