Дело № 12-124/2024 Мировой судья Самойлина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 18 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 29 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 29 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 06 октября 2023 года в 15 час 22 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной ОПЕЛЬ «Зафира» р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Пальгова Е.А., не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой указывает, что указанное постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением законодательства. ФИО1 перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектором ГИБДД не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, также не было разъяснено право быть не согласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не влекущими за собой наступление последствий, и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В ходе проведения освидетельствования не продемонстрирован номер прибора, на момент освидетельствования невозможно было установить, пригоден данный прибор для проведения измерения, и не подтверждена законность использования исследований проведенных с помощью данного прибора. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не отражает полностью осуществление мер обеспечения производства по делу, невозможно определить, согласен ли ФИО1 с установленным опьянением, и в каких именно единицах измерения получены результаты, а так же с помощью какого прибора. Понятые в судебное заседание не явились, в связи с чем не представилось возможным выяснить были ли разъяснены им права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 29 декабря 2023 года, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Пальгова Е.А. жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, по требованию сотрудника полиции в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по результату которого установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 октября 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 06 октября 2023 года, с результатом которого ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 06 октября 2023 года, актом приема передачи автомобиля № от 06 октября 2023 года, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 факт управления автомобилем в указанные в протоколе месте и время не отрицал, как и факт управления им в состоянии алкогольного опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО5, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого установлено алкогольное опьянение.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, в том числе и видеозапись процедуры освидетельствования, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были исследованы и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по данному делу, в связи с указанным отсутствуют основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, недопустимыми доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у инспектора ДПС ФИО5 не имелось.

При этом довод жалобы о том, что имеются сомнения в достоверности результатов технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, с помощью которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует установленным требованиям, датой его последней поверки являлось 16 мая 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке. С учетом годового межпроверочного интервала срок поверки технического средства измерения на момент совершения административного правонарушения не истек.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют собственноручная подпись ФИО1 

Довод жалобы о том что понятым не были разъяснены их права, также был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд, рассматривая данную жалобу, соглашается, поскольку данный довод опровергнут установленными в судебном заседании обстоятельствами, подтверждёнными материалами дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, высокая общественная опасность, данные о личности лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления от 29 декабря 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: