Мировой судья судебного участка № 7

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Д.Ф. Кучукбаева

Дело № 10 –5/2025 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Логиновских Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А., 

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

адвоката Рачеевой Л.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым

ФИО1, ............

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Рачееву Л.И. в его защиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата признан виновным в совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Михалева М.А., не оспаривая обоснованность осуждения, вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает факт признания ФИО1 вины в инкриминируемом деянии, что является одним из условий рассмотрения дела в таком порядке, в связи с чем, признание ФИО1 своей вины не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При описании преступного деяния указано, что у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в свою очередь ФИО9 опасаясь осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес восприняла угрозу реально, ФИО1 высказывал слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, своим агрессивным поведением ФИО1 создавал такую обстановку, при которой Потерпевший №1 угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанную в ее адрес, восприняла реально, у нее имелись основания опасаться этой угрозы. При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив квалифицирующий признак «и причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный. При этом в стадии судебных прений государственный обвинитель просил исключить из квалификации и описания преступного деяния указания, что ФИО1 совершил угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 квалифицированы как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступлением, предусмотренное ч.1 ст.119 УК «Российской фации» не уточнив кем квалифицированы действия ГВН не верно указано наименования кодекса. Также в описательно-мотивировочной части приговора указана формулировка не соответствующая ч.1 ст.314 УПК РФ, а именно, что ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами представления. 

Защитник Рачеева Л.И. в судебном заседании пояснила, что согласна с представлением. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при этом ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств и применении положений ст. 64 УК РФ обсужден, выводы суда об отсутствии оснований для применения положения данной статьи УК РФ сомнений не вызывают.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, что подразумевает факт признания ФИО1 вины в инкриминируемом деянии и является одним из условий рассмотрения дела в таком порядке. В связи с этим факт полного признания ФИО1 вины в совершении преступления не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а ссылка на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие между описанием преступного деяния, установленного судом, и квалификацией действий ФИО1 суд при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного государственным обвинителем обвинения. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указана формулировка не соответствующая квалификации деяния по ч.1 ст.119 УПК РФ.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния указание, что ФИО1 совершил угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно исключить, что у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; Потерпевший №1 опасалась осуществления угрозы причинением тяжкого вреда здоровью в свой адрес и воспринимала угрозу реально; ФИО1 высказал слова угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, своим агрессивным поведением ФИО1 создавал такую обстановку, при которой Потерпевший №1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, высказанную в ее адрес, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ (в том числе уточнить наименование кодекса «Уголовный кодекс Российской Федерации).

уточнить описательно-мотивировочной части приговора, указав, что ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он понимает существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, исключить из числа смягчающих обстоятельств полное признание вины.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю. Логиновских

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №Орджоникидзевского районного суда г. Перми 

УИД 59MS0№-98