Дело № 1-16/2018г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калязин 15 февраля 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Щербининой Т.Н.,

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Пронина А.Н., 

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ __ г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2017 года около 18 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в отделе алкогольной продукции магазина «Пятерочка – 3343» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение выставленных на стеллаже с винно-водочной продукцией бутылки виски «Passport Scotch», объемом 0,5 литров, и бутылки настойки полусладкой «ФИО2 Супер Слайсд» на основе виски, объемом 0,5 литров, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток». Реализуя свой преступный умысел, непосредственно сразу после его возникновения, а именно 16 декабря 2017 года около 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в отделе алкогольной продукции магазина «Пятерочка – 3343», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием рядом работников магазина, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял с верхней полки стеллажа с винно-водочной продукцией бутылку виски «Passport Scotch», объемом 0,5 литров, стоимостью 481 рубль 52 копейки, и бутылку настойки полусладкой «ФИО2 Супер Слайсд» на основе виски, объемом 0,5 литров, стоимостью 383 рубля 56 копеек, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», после чего спрятал их под куртку и, минуя кассы, направился к выходу из магазина, однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина ФИО6, и стали носить открытый характер. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, не обращая внимания на требования Свидетель №2 остановиться, продолжил свои преступные действия, и с похищенным покинул магазин. Таким образом, незаконно изъяв, и, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб на общую сумму 865 рублей 08 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Лачков Ю.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что материальный ущерб возмещен обществу в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 

- рапортом участкового уполномоченного Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО7 от "__"__ __ г. об обнаружении при рассмотрении материала проверки признаков преступления, а именно факта открытого хищения двух бутылок виски ФИО1 из магазина «Пятерочка-3343», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

- заявлением директора магазина «Пятерочка – 3343» Свидетель №1 в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» от "__"__ __ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило открытое хищение из магазина «Пятерочка» двух бутылок виски: «Passport Scotch», 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 408 рублей 07 копеек, настойку полусладкую «ФИО2 Супер Слайсд» на основе виски, 35%, объемом 0,5 литров, стоимостью 325 рублей 05 копеек (л.д. 6);

- товарно-транспортной накладной № ___ от "__"__ __ г., согласно которой "__"__ __ г. АО «Торговый Дом «Перекресток» приобрело у ООО «Сладкая жизнь» товар, в том числе виски «Passport Scotch», 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью с НДС 481 рубль 52 копейки за бутылку (л.д. 13-15);

- товарно-транспортной накладной № ___ от "__"__ __ г., согласно которой "__"__ __ г. АО «Торговый Дом «Перекресток» приобрело у ООО «Сладкая жизнь» товар, в том числе настойку полусладкую «ФИО2 Супер Слайсд» на основе виски, 35%, объемом 0,5 литров, стоимостью с НДС 383 рубля 56 копеек за бутылку (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"__ __ г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка-3343», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 8-12);

- справкой АО «Торговый Дом «Перекресток» от "__"__ __ г., согласно которой ФИО1 погасил ущерб, нанесенный магазину «Пятерочка-3343» в размере 865 рублей 08 копеек (л.д. 154); 

- показаниями подозреваемого ФИО1 от "__"__ __ г., который вину в инкриминируемом ему преступлении признал, дал подробные показания об обстоятельствах преступления (л.д. 127-129);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 от "__"__ __ г., из которых видно, что ему известно, что "__"__ __ г. около 18 часов 40 минут ФИО1 совершил открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», а именно бутылки виски «Passport Scotch», объемом 0,5 литров, и бутылки настойки полусладкой «ФИО2 Супер Слайсд» на основе виски, причинив АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 865 рублей 08 копеек (л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от "__"__ __ г., из которых видно, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка-3343», расположенного по адресу: 

<

адрес>, "__"__ __ г. находился на своем рабочем месте, около 18 часов 40 минут от продавца-кассира Свидетель №2 ему стало известно, что работниками магазина был задержан молодой человек, который в компании с другим молодым человеком, совершил открытое хищение алкогольной продукции из магазина, "__"__ __ г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: виски «Passport Scotch», объемом 0,5 литров – две бутылки, настойки полусладкой «ФИО2 Супер Слайсд» на основе виски – одна бутылка, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение "__"__ __ г. совершил ФИО1 (л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от "__"__ __ г., из которых видно, что он работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка-3343», расположенного по адресу: 

<

адрес>, "__"__ __ г., находился на своем рабочем месте, около 18 часов 40 минут заметил двоих молодых людей, один из которых совершил кражу двух бутылок алкоголя из магазина (л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО7 от "__"__ __ г., из которых видно, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский», "__"__ __ г. в вечернее время работниками магазина «Пятерочка-3343» города Калязина был вызван наряд полиции, так как ими был задержан молодой человек, находившийся в компании с неизвестным, совершим открытое хищение алкогольной продукции из магазина. Задержанным оказался Свидетель №4, который показал, что находился в магазине совместно с ФИО1, совершившим открытое хищение двух бутылок с алкоголем. В ходе опроса "__"__ __ г., ФИО1 показал, что "__"__ __ г. около 18 часов 40 минут он открыто похитил из магазина «Пятерочка» бутылку виски «Passport Scotch», объемом 0,5 литров, бутылку настойки полусладкой «ФИО2 Супер Слайсд» на основе виски, объемом 0,5 литров, после чего признание ФИО1 было оформлено протоколом явки с повинной от "__"__ __ г. (л.д. 111-113); 

- показаниями свидетеля ФИО8 от "__"__ __ г., из которых видно, что "__"__ __ г. около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь совместно с ним в магазине «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>, взял со стеллажа две бутылки с алкоголем, минуя кассовый терминал, проигнорировав требование сотрудника магазина остановиться, покинул магазин (л.д. 115-118). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности), обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО1 (об этом пояснил сам ФИО1 в судебном заседании) и способствовало совершению преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, проживает с дедушкой и бабушкой, постоянного источника дохода не имеет, жалоб от соседей на него не поступало. К административной ответственности привлекался. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, включающей бабушку и дедушку, намерение подсудимого не совершать подобного в будущем, состояние здоровья ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы стороны защиты о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа являются несостоятельными, так как противоречат требованиям ч.1 ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку данный вид наказания не предусмотрен за совершенное подсудимым преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления.

В связи с наличием в отношении подсудимого отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ по делу не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 297-300, 303-304,307, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Т.Н. Щербинина