№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 июля 2023 года

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже служебного помещения (навеса), обустройстве с кровли служебных строений хозблока и сарая снегозадерживающих устройств, выравнивании части забора, взыскании судебных издержек: госпошлины, оплаты экспертизы и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе деревьев, находящихся на расстоянии менее 4 метров от забора по смежной границе и кустарников на расстоянии менее одного метра, удалении корней от снесенных деревьев, оплате услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО3 произвести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу демонтаж строения лит.навес (навес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> обустроить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу снегозадерживающие устройства с кровли служебных строений лит. КН1 (сарай), лит КН2 (хозблок), лит КН3 (сарай), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> которые должны быть закреплены к фальцам кровли или несущим конструкциям крыши на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), а также, при необходимости, на других участках крыши; выровнять в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу часть забора (т.2-т.3), расположенного между земельными участками с КН № и КН № по вертикали в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с ФИО3 судебные издержки: 50 000 рублей – расходы на представителя, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 112 300 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ей / ФИО2/ на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году проходило судебное разбирательство с участием ФИО3 по гражданскому делу №, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение. Согласно данного мирового соглашения, ФИО3 обязался: вынести крышу хозяйственной постройки, заходящую крышей на территорию участка ФИО6 рядом с границей за границу участка ФИО2, установив её на таком расстоянии, на котором вода и тающий снег с крыши с желоба хозяйственнной постройки ФИО3 не будут попадать на участка ФИО2, в том числе в условиях обильных осадков и снеготаяния, но не менее 50 см. границы участков со стороны ФИО3 ввиду высоты хозяйственной постройки; устранить трубу, выходящую из хозяйственной постройки ФИО2 и пересекающую границу участка ФИО2, с участка ФИО2 и реконструировать её таким образом, чтобы дым, выходящий из неё, не шел в сторону участка ФИО7 и на него не капала жидкость.

ФИО3 частично выполнил обязательства, устранив трубу и обрезав крышу своего хозяйственного строения, но на расстояние менее чем 50 см. от границы участков со стороны ФИО3, также, ответчик стал строить дополнительный сегмент хозяйственной постройки. Летом ДД.ММ.ГГГГ пристройка ответчика стала разрастаться вверх и плотно прилегать к забору без необходимого расстояния от него.

ФИО3 возвел постройку типа «Франкенштейн» ужасающего вида и формы, укрепился болтами в забор, чтобы исключить забор между постройкой и забором. В настоящее время, хозяйственный блок, построенный ФИО3 возвышается над забором более чем на 1 метр вверх, прибит к нему таким образом, что гвозди торчат на участков ФИО2 В постройке хранятся дрова, горючее и прочие вещи, которые могут легко загореться, что вызывает сильное беспокойство и тревогу из-за возможной пожар опасности, а также доставляет колоссальный дискомфорт. Подобная высота постройки лишает света часть участка ФИО2, из-за чего страдают растения: кустарники и среднерослые деревья: калина, малина, рябина нескольких сортов, можжевельники и другое, а также затрудняет возможность обслуживания истцом собственного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании произвести снос расположенных на участке ФИО2 с кадастровым номером № деревьев, находящихся на расстоянии менее четырех метров от забора, установленного на смежной с участком ФИО3 границе; кустарников, в том числе малины, находящихся на расстоянии менее одного метра от забора, установленного на смежной с участком ФИО3 границе; удалить корни от снесенных деревьев на метр вглубь своего участка.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что построек типа «Франкенштейн» на принадлежащем ему участке не возводил. Поленницы дров, накрытые сверху от атмосферных осадков профильными металлическими листами, не связанные прочно с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению вполне возможно, недвижимостью не являются. Ему /ФИО3/ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчику по встречному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке ФИО2 вырастила двадцать деревьев различных сортов, в том числе можжевеловых и плодовых, высотой более четырех метров, высаженных на расстоянии менее двух метров до ограждения, установленного истцом по границам его участка и тридцать кустарников, в том числе посадки малины, на расстоянии менее одного метра до ограждения, установленного истцом по границам его участка задолго до того, как ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № Указанные деревья, кустарники расположенные вдоль границы участка истца создают ряд неудобств, в частности: в первую половину суток лишают участок достаточного количества солнечного света и тепла; интенсивно распространяют свою корневую систему в различных слоях почвы участка, принадлежащего ФИО3 на расстоянии более двух метров; образуют многочисленную поросль на территории участка ФИО3 за счет корневой системы и опадающих на участок ФИО3 плодов; снижают урожайность овощей, высаженных ФИО3 на своем участке; засоряют участок опадающей листвой и ветками на всем протяжении года, а в летне-осенний период и опадающими плодами; создают затруднения для передвижения вблизи забора людей по участку ФИО3 вследствие создания препятствий выступающими в пределы участка кронами деревьев. Корневая система деревьев, кустарников произрастающих на земельном участка ФИО2 вдоль межевой границы, разделяющей земельные участки, снижает потребительские качества и приводит к невозможности застройки принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске; возражала против встречных исковых требований, пояснила, что доказательств существования деревьев не имеется, а корневая система находится на земельном участке ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что вопрос снегозадержания был разрешен в рамках другого гражданского дела. ФИО3 выполнил все действия в рамках мирового соглашения; эксперт вышел за рамки исковых требований. Также, пояснил, что неправильно называть отдельно стоящее сооружение навесом. Требование по выравниванию столбов не признал, поскольку металлические столбы предотвращают дальнейшее падение; наклон столбов вызван намеренным размыванием грунта. Поддержал встречные исковые требования, дополнительно указал, что часть исковых требований ФИО6 выполнила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО11 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 3300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.9-11/, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.12/

Земельный участок с КН № ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа 

<

адрес> ФИО12

Судом установлено, что собственником земельного участка с КН № площадью 1133 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.22/, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Чеховской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО13 /л.д.24/.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которого: Ответчик ФИО3 выносит крышу хозяйственной постройки, заходящую крышей на территорию участка истца ФИО2 рядом с границей за границу участка истца ФИО2, установив ее на таком расстоянии, на котором вода и тающий снег с крыши и с желоба хозяйственной постройки ответчика ФИО3 не будут попадать на участок истца ФИО2, в том числе в условиях обильных осадков и снеготаяния, но не менее 50 см от границы участков со стороны ответчика ФИО3 в виду высоты хозяйственной постройки;

Ответчик ФИО3 устраняет трубу, выходящую из хозяйственной постройки ответчика ФИО3 и пересекающую границу участка истца ФИО2, с участка истца ФИО2 и реконструирует ее таким образом, чтобы дым, выходящий из нее, не шел в сторону участка истца ФИО2 и на него не капала жидкость.

Срок выполнения данных работ устанавливается в тридцать календарных дней, его течение начинается на следующий день после утверждения Чеховским городским судом 

<

адрес> настоящего мирового соглашения. 

Истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ответчику ФИО3, изложенных в исковом заявлении, в деле № №

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, независимым экспертом ИП ФИО14 представлено заключение № /л.д. 52-103/ в том числе установлено, на земельном участке с кадастровым номером № ответчика ФИО3, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № истца ФИО2, возведены следующие служебные строения: хозблок (лит.КН2) 1-но этажный, стены из блоков, толщиной 410 мм, ленточный бетонный фундамент, кровля из металлических профилированных оцинкованных листов, скат кровли направлен в сторону участка истца, размер в плане 5.98.*3,94*4,05-3,70 (Н) м.; сарай (лит.КН1) – 1-но этажный, стены смешанные из блоков и досок, каркас деревянный, пристроен к хозблоку (лит.КН2), фундамент столбчатый, бетонный, кровля из металлических профилированных оцинкованных листов, скат кровли направлен в сторону участка истца, размер в плане 3,24*3,94*4,05-3,70 (Н) м., см.; навес (лит.навес) – 1-но этажный, деревянный, каркасный, пристроен по всей длине строений: хозблок (лит.КН2), сарай (лит.КН1) и сарай (лит.КН2), вдоль смежной границы с истцом, фундаменты отсутствуют, крепление каркаса осуществляется к стенам вышеуказанных строений и к металлическим ограждениям вдоль границы с земельным участком истца, кровля из металлических профилированных оцинкованных листов, скат кровли направлен в сторону участка ответчика, имеется водоотводящий горизонтальный желоб, размер в плане 16,05*1,17-1,10*3,40-3,28 (Н) м. 

Служебные строения лит.КН1 (сарай), лит.КН2 (хозблок), лит.КН3 (сарай), расположенные вдоль границы с земельным участком истца, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, являются объектами капитального строительства. 

Экспертом установлено, что исследуемое служебное строение лит.(навес), расположенное вдоль границы с земельным участком истца, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства; исследуемые строения: лит.КН1(сарай), лит.КН2(хозблок), лит.КН3(сарай), лит.навес(навес) являются объектами вспомогательного назначения.

Назначение возведенных ответчиком служебных строений лит.КН1(сарай), лит.КН2(хозблок), лит.КН3(сарай) лит.навес(навес) соответствуют разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). 

Экспертом установлено, что служебные строения лит.КН1(сарай), лит.КН2(хозблок), лит.КН3(сарай) соответствуют нормативно техническим требованиям: градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, конструктивным.

Экспертом установлено, что служебные строения лит.КН1(сарай), лит.КН2(хозблок), лит.КН3(сарай) не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: конструктивным (по отсутствию снегозадержения с кровли), санитарно-гигиеническим (наличие затенённости соседнего участка истца).; служебное строение лит.навес(навес) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком), градостроительным (по минимальным отступам от границы земельного участка), конструктивным (по отсутствию снегозадержания с кровли), санитарно-гигиеническим (наличию затенённости соседнего участка истца).

Также, экспертом установлено, что с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании исследуемыми служебными строениями: лит.КН1(сарай), лит.КН2(хозблок), лит.КН3(сарай), лит.навес(навес), расположенными на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> не имеется.

По мнению эксперта, возведённые служебные строения нарушают законные интересы третьих лиц и истца как смежного землепользования, а именно: служебные строения: лит.КН1(сарай), литКН2(хозблок), лит.КН3(сарай): отсутствие снегозадержания с кровли; наличие затенённости соседнего земельного участка истца; служебное строение лит.навес(навес): нарушение минимального расстояния до границы с соседним земельным участком истца; нарушение минимальных отступов от границы земельного участка ответчика; отсутствие снегозадержания с кровли; наличие затенённости соседнего земельного участка истца.

Для устранения выявленных нарушений, эксперт полагает целесообразным произвести демонтаж служебного строения лит.навес(навес); устройства снегозадержания с кровли служебных строений лит. КН1(сарай), лит.КН2(хозблок), лит.КН3(сарай).

Экспертом был исследован уровень инсоляции земельного участка истца и сделан вывод о том, что инсоляция его в целом обеспечивается и не препятствует его использованию по целевому назначению.

Экспертом установлено, что забор, расположенный между земельным участками с КН № и КН №, находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Эксперт отмечает, что часть ограждения (т.2-т.3) между земельными участками истца и ответчика не соответствует нормативно-техническим требованиям (отклонение по вертикали части исследуемого ограждения – до 160 мм. 

Для устранения выявленного несоответствия эксперт полагает целесообразным произвести выравнивание части забора (т.2-т.3), расположенного между земельным участками с КН № и КН № по вертикали в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Фактическая высота ограждения, расположенного между земельным участками с КН № и КН № составляет 2,0 м., что соответствует требованиям действующего законодательства; исследуемый забор обеспечивает безопасную эксплуатацию и не несет угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц), сохранности имущества граждан, не нарушает права и законные интересы истца, при условии демонтажа строения лит.навес и выравнивании части забора (т.2-т.3), расположенного между земельным участками с КН № и КН № по вертикали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом установлено, что деревьев и кустарников, расположенных на расстоянии от смежной границы с земельным участком с КН № меньшем, чем установлено действующим законодательством, не имеется; кустарников, произрастающих на земельном участке с КН № и разделительным забором со стороны земельного участка с КН №, не имеется. 

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности четырнадцать лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение. 

Данное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, о необходимости устранения нарушений прав собственника земельного участка истца ФИО2 путем обязания ответчика демонтировать служебное строение лит.(навес), расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес> обязания ответчика обустроить снегозадерживающие устройства с кровля служебных строений лит.КН1(сарай), лит.КН2(хозблок), лит.КН3(сарай), расположенных на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, которые должны быть закреплены к фальцам кровли или несущим конструкциям крыши на карнизном участке над несущей стеной, а также, при необходимости на других участках крыши; обязании ответчика выровнять часть забора (т.2-т.3), расположенного между земельным участками с КН № и КН № по вертикали в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 произвести снос расположенных на ее участке с кадастровым номером № деревьев, находящихся на расстоянии менее четырех метров от забора, установленного на смежной с участком ФИО3 границе; кустарников, в том числе малины, находящихся на расстоянии менее одного метра от забора, установленного на смежной с участком ФИО3 границе; удалить корни от снесенных деревьев на метр вглубь своего участка, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что деревьев и кустарников, расположенных на расстоянии от смежной границы с земельным участком с КН № меньшем, чем установлено действующим законодательством, не имеется; кустарников, произрастающих на земельном участке с КН № и разделительным забором со стороны земельного участка с КН № не имеется. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО9, ответчиком по встречному исковому заявлению частично выполнены требований встречного иска. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт отмечает о необходимости сторонам убрать оставшиеся корни от выкорчеванных деревьев и кустарников. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. /л.д.7/.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскивании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО8 не указано на участие представителя в конкретном деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявления ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж служебного строения лит.(навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда.

Обязать ФИО3 обустроить снегозадерживающие устройства с кровли служебных строений лит. КН1 (сарай), лит КН2 (хозблок), лит КН3 (сарай), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которые должны быть закреплены к фальцам кровли или несущим конструкциям крыши на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), а также, при необходимости, на других участках крыши, в течение 30 дней с момента вступления решения суда.

Обязать ФИО3 выровнять часть забора (т.2-т.3, согласно экспертизы), расположенного между земельными участками с КН № и КН № по вертикали в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Взыскать с ФИО3 судебные издержки: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 об обязании ФИО2 произвести снос расположенных на участке ответчицы с КН №, по адресу: 

<

адрес>, деревьев, находящихся на расстоянии менее 4 метров от забора, установленного на смежной с участком истца границе; кустарников, в том числе малины, находящихся на расстоянии менее одного метра от забора, установленного на смежной с участком истца границе; удалении корней от снесенных деревьев на метр вглубь своего участка; оплаты услуг адвоката в размере 100000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 и ФИО2 убрать с их внутренних сторон по разделительному забору, оставшиеся корни от выкорчеванных деревьев и кустарников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: