копия

Дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов 

12 мая 2020 г. 

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление №Т от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Госадмтехнадзора о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 Хидира оглы (ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ), на постановление №Т от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Дело рассмотрено в 

<

адрес>. Место выявления признаков состава вмененного правонарушения – ресторан «Реутовский Рай» в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, представляющая интересы ФИО3 адвокат Дегтярева С.В. обжалует его и просит отменить.

ФИО3 и его защитник надлежаще извещены, в судебном заседании адвокат Дегтярева С.В. просила проверить дело в полном объеме, отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Госадмтехнадзор Московской области направил суду оригиналы документов, его представитель старший государственный административно-технический инспектор Московской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил рассмотреть дело по представленным Госадмтехнадзором материалам, собранным в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области из МУ МВД России «Балашихинское» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (ст 28.1 КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с предложением о явке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 консультант территориального отдела №39 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 в присутствии ФИО3 составил протокол №Т об административном правонарушении, существо которого выразилось в том, что в соответствии с Карточкой происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. на телефон диспетчера ЕДДС поступило сообщение от ФИО1 о нарушении тишины в ресторане «Реутовский рай» в 

<

адрес> зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Балашихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что совершено нарушение тишины и покоя граждан в период времени с 21 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в рабочий день, выразившееся в использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления в ресторане «Реутовский рай», расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по городскому округу ФИО6 МВД России «Балашихинское» проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Реутовский рай» были посетители и играла музыка. Из объяснений администратора ресторана гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. в ресторане были посетители, музыка играла. Собственником ресторана «Реутовский рай» является ИП ФИО7.

ИП ФИО7 в протоколе об административном правонарушении вменяется несоблюдение требований ч. 2 ст. 2 по обеспечению тишины и покоя граждан Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 консультант территориального отдела №39 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 вынес постановление №Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В постановлении указано место, дата и время совершения правонарушения: 

<

адрес>, г.о. Реутов, 

<

адрес>, помещение ресторана «Реутовский рай», а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно, ИП ФИО3, допустил нарушение ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ: а именно допустил воспроизведение музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни по месту нахождения ресторана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из системного толкования положений Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» и Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что Закон № 16/2014-ОЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, на следующих объектах, расположенных на территории Московской области: 1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях; 2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; 3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Соответственно, Закон Московской области № 37/2016-ОЗ устанавливает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан только на вышеперечисленных объектах и в периоды времени, предусмотренные Законом № 16/2014-ОЗ.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона № 37/2016-ОЗ, должно подтверждаться тем, что в квартире заявителя ФИО1 № в 

<

адрес> в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ присутствует шум, поступающий извне. Для установления факта правонарушения со стороны виновного лица должностное лицо административного органа должно составить предусмотренные ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы. Должностное лицо, ведущее производство по делу, должно установить, откуда и в результате чего раздается шум, слышимый в конкретной квартире. При этом, для привлечения к административной ответственности потребуется установить не только факт и источник шума, но и замерить его уровень.

От установления вышеперечисленных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события и состава в действиях ИП ФИО3 или иного лица вмененного правонарушения. Имеющиеся в деле документы подтверждают лишь то, что гражданка ФИО1 сообщила о том, что в ресторане в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ играет музыка. О том, что шум именно от этой музыки присутствует в квартире заявителя в день обращения, ФИО1 не утверждала.

В ходе проведенной проверки сообщения сотрудниками полиции установлено, что непосредственно после получения сообщения ДД.ММ.ГГГГ в ресторане находились 6 посетителей, а в 23.06 этого дня играла музыка. Доказательств того, что звуки музыки из ресторана недопустимого уровня в 23.06 ДД.ММ.ГГГГ были слышны в квартире заявителя ФИО1 № в 

<

адрес>, в дело не представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что административный орган не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, чем существенно ограничил права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из исследованных материалов дела следует, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона № 37/2016-ОЗ, допустимыми доказательствами не подтверждается. Следовательно, правовых оснований для квалификации действий ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 3.1 КоАП МО не имеется, поскольку состав вмененного правонарушения не может образоваться по одной лишь причине - в ресторане в его рабочее время играет музыка.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 3.1 КоАП МО за нарушения законодательства субъекта РФ составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения. Последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Ввиду недоказанности материалами наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7, интересы которого представляет защитник – адвокат Дегтярева С.В. - удовлетворить.

Постановление №Т от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: