Дело № 2-2961/2021

91RS0002-01-2021-005114-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5» (третье лицо – Академия строительства и архитектуры ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5») о признании незаконным и отмене решения аттестационно-кадровой комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила: признать незаконным и отменить решение аттестационно-кадровой комиссии педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5», оформленное протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 не была допущена к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5»; обязать ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5» повторно рассмотреть ранее поданное ФИО2 заявление об участии в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5»; взыскать ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым решением истец была не допущена к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры в связи с наличием судимости, которая согласно ст. 351.1 ТК РФ препятствует занятию трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Считает, что указанное решение дискриминирует трудовые права истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку преступления, за которые была осуждена ФИО2 не относятся к категориям, предусмотренным абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, в связи с этим правовых оснований для ограничения права на занятие ФИО2 преподавательской деятельностью нет. Кроме того, в настоящее время судимость ФИО2 погашена.

Также указывает, что на протяжении более 12 лет работала в Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5», с 2015 года ФИО2 занимала должность заведующего кафедрой, а также по совместительству должность профессора кафедры Градостроительства Архитектурно-строительного факультета Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5». За время работы в университете ею получены многочисленные награды, в том числе ей присвоено звание «Заслуженный архитектор Республики Крым», получены многочисленные награды, в том числе орден «Знак почета», почетный знак «За заслуги перед академией», орден Президиума Государственного Совета Республики Крым, грамота Президиума Государственного Совета Республики Крым, многочисленные благодарности и грамоты от КФУ им ФИО5, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрации Зеленогорского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, Армянского городского совета, Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Крым и другие.

Считает, что фактический запрет после долгих лет безукоризненной работы на занятие трудовой деятельности в сфере образования, умоляет все ранее полученные награды и достижения истца, тем самым причиняя ей нравственные страдания.

Судом заблаговременно был разъяснен предмет доказывания лицам, участвующим в деле, обязанность по раскрытию доказательств к определенному сроку, путем направления копий соответствующего определения, полученного всеми участниками судебного процесса в разумный срок, а также дополнительно в судебных заседаниях. В связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец и её представитель, свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик, представляющая интересы в том числе и структурного подразделения – Академии, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность недопуска к участию в конкурсной процедуре. Указала, что само по себе наличие судимости за тяжкое преступление является препятствием к занятию должности истцом.

На вопрос суда представитель ответчика указала, что до этого, истец действительно длительный период времени занимала преподавательскую должность и участвовала в выборных процедурах для занятия должностей, и каких-либо препятствий в прохождении трудовой деятельности ранее выявлено не было.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, на официальном сайте ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о проведении выборов на замещение должностей заведующих кафедрами Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение) ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5».

С целью участия в вышеуказанных выборах на замещение должности заведующей кафедры градостроительства Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение) ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5» в апреле 2021 года ФИО2 подано соответствующее заявление.

Согласно п. 1.5. Положения о выборах деканов факультетов и заведующих кафедрами ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5», утвержденного приказом Ректора ФГАОУ «Крымский федеральный университет имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о выборах) должность декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными.

В соответствии с п. 2.12 Положения о выборах допуск претендентов к участию в выборах осуществляется аттестационно-кадровой комиссией университета.

В соответствии с п. 2.6. Положения о выборах к заявлению об участии в выборах претендент должен приложить документы, подтверждающие отсутствие ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости.

Пунктом 2.2. Положения о выборах установлено, что к замещению должностей декана факультета/заведующего кафедрой не допускаются в том числе, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2006, 2008 годах была осуждена Центральным районным судом 

<

адрес> за должностные преступления, предусмотренные ст. 358, 365, 366, 368 Уголовного кодекса Украины. Вышеуказанная судимость в настоящее время погашена.

Решением аттестационно-кадровой комиссии педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5», оформленным протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не была допущена к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры в связи с наличием судимости, которая согласно ст. 351.1 ТК РФ препятствует занятию трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№/6217, преступления, за которые была осуждена ФИО2 не относятся к категориям, предусмотренным абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, в связи с этим правовых оснований для ограничения права на занятие ФИО2 преподавательской деятельностью нет.

В вышеуказанном письме прокуратуры 

<

адрес> указано, что преступления, предусмотренные ст. 358 (раздел XV Преступления против авторитета органов государственной власти), 365,366,368 (раздел XVII Преступления в сфере служебной деятельности) Уголовного кодекса Украины соответствуют преступлениям, предусмотренным ст. 327 (гл. 32 Преступления против порядка управления), 292, 286, 290 (гл. 30 Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления) УК РФ.

Аналогичный ответ предоставила прокуратура Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на протяжении более 12 лет трудоустроена в Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5». С 2015 года ФИО2 занимала должность заведующего кафедрой, а также по совместительству должность профессора кафедры Градостроительства Архитектурно-строительного факультета Академии строительства и архитектуры (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5».

Указывает, что не опровергалось второй стороной, что за время работы в университете ФИО2 получены многочисленные награды, в том числе ей присвоено звание «Заслуженный архитектор Республики Крым», получены многочисленные награды, в том числе орден «Знак почета», почетный знак «За заслуги перед академией», орден Президиума Государственного Совета Республики Крым, грамота Президиума Государственного Совета Республики Крым, многочисленные благодарности и грамоты от КФУ им ФИО5, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Администрации Зеленогорского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, Армянского городского совета, Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Крым.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3, 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, в том числе, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания, преступления, предусмотренные ст. 368, 365, 366, 358 УК Украины относятся к преступлениям в сфере служебной деятельности и не входят в перечень, приведенный в п. 2 ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

В соответствии с ч 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере правового регулирования трудовых отношений это предполагает, в частности, - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - обязанность государства гарантировать гражданам, длительное время состоящим в трудовых отношениях и успешно осуществляющим профессиональную деятельность, уважение достоинства и трудовой чести при изменении правового регулирования, с тем чтобы обеспечить учет их прав и законных интересов и не допустить изменения их правового положения исключительно на основе формальных критериев.

Такой подход согласуется и с конституционными принципами равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и др.).

Следовательно, оценка соответствия выполняемой работе (занимаемой должности) лиц, занятых одинаковой профессиональной деятельностью (занимающих одинаковые должности), должна осуществляться с использованием одинаковых критериев, позволяющих принимать во внимание результаты профессиональной деятельности работников и их отношение к труду, их деловые качества, а не основываться исключительно на факте отсутствия у работника требуемого профессионального образования, притом, что трудовой договор с ним был заключен на основании решения работодателя в рамках действовавшего правового регулирования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других и запросом 

<

адрес> Думы", указано, что пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям).

Между тем лица, судимость которых снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, в таком случае с точки зрения действовавшего тогда законодательства не могли рассматриваться как подлежащие увольнению по основанию, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ. Тем не менее такие лица, которые продолжительное время успешно осуществляли педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и поведение которых не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий.

Суд учитывает, что приговор в отношении истца был вынесен задолго до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ.

Суд учитывает, что истец до возникновения спорных правоотношений занимала, в том числе и до подачи документов для участия в конкурсных процедурах, и продолжает занимать должность в сфере образования, и имеющаяся у неё погашенная судимость не являлась и не является в настоящее время препятствием к осуществлению трудовой деятельности в ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5».

С учетом изложенного, у истца сложилось стойкое ожидание правомерности своих действий и правовой определенности в сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом добросовестности действий работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место обстоятельство, послужившее поводом для не допуска истца к участию в конкурсе на замещение выборной должности; соблюдена ли работодателем процедура принятия оспариваемого решения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, эти возражения явились предметом исследования суда. Мотивы, по которым ответчик отверг бы доводы истца в отношении доказательств, представленных работником, не приведены работодателем, что свидетельствует о соблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

В рассматриваемом деле именно на ответчика возложено бремя доказывания правомерности произведенного действия в виде не допуска к участию в конкурсе на замещение выборной должности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии судимости, которая согласно ст. 331 ТК РФ препятствует занятию трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Более того, суд учитывает, что приговор в отношении истца был вынесен задолго до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ, она зарекомендовала себя как добросовестный работник на протяжении 12 лет, добилась успехов при занятии столь значимых должностей, не была замечена в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств наличия препятствий в допуске к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры по указанным в оспариваемом решении основаниям, в материалы дела не представлено.

Более того, работодатель не дал оценку предшествующим правоотношениям сторон, сложившимся н протяжении длительного периода времени. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта обоснованности принятого решения, а соответственно отсутствии оснований для наличия препятствий в допуске к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры по названным причинам.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им, при взаимоотношениях с работником в порядке прохождения им трудовой деятельности, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник был не допущен к участию в конкурсе по занятию выборной должности по основаниям, прямо перечисленным в материальном Законе, но и также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Учитывая изложенное и установленные в порядке судебного рассмотрения обстоятельства, становится очевидным, что обжалуемое решение аттестационной комиссии, по указанным в нем основаниям является неправомерным и таким, что ограничивает право лица на труд и участие в выборах на замещение вышестоящей должности.

Суд при этом, учитывает срочный характер трудовой деятельности истца, её возраст и считает, что не допуск к конкурсной процедуре может в дальнейшем повлечь за собой умаление трудовых прав лица связанных с её трудоустройством.

При этом, для целей восстановления нарушенных прав истца, достаточным способом их восстановления будет возложение на ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5» обязанности повторно рассмотреть ранее поданное ФИО2 заявление об участии в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5».

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств, личности истца, её возраста, периода трудоустройства и характера имевших место трудовых взаимоотношений, приостановления конкурсной процедуры, не исчерпания возможности участия в таковой, с учетом наличия оснований к признанию незаконным решения аттестационной комиссии, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что с учетом наличия у истца возможности принять участие в конкурсной процедуре на занятие выборной должности, и реализации права на судебную защиту в разумные сроки, следует признать достаточной сатисфакцией по нарушенному праву неимущественного характера.

С проигравшей спор стороны подлежат взысканию судебные расходы за три неимущественных требования, удовлетворенные по требованию работника.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5» (третье лицо – Академия строительства и архитектуры ФГАО ВО «Крымский Федеральный университет имени ФИО5») о признании незаконным и отмене решения аттестационно-кадровой комиссии, возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение аттестационно-кадровой комиссии педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5», оформленное протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 не была допущена к участию в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5».

Обязать ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5» повторно рассмотреть ранее поданное ФИО2 заявление об участии в выборах на замещение должности заведующего кафедрой градостроительства Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5».

Взыскать ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени ФИО5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО5» пользу ФИО2 900 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.