2-1-140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора города Балашова Золотушкина В.А., 

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит восстановить его в должности помощника машиниста в моторвагонном депо Отрожка-Центральной дирекции Юго-Восточной дирекции моторвогонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из среднего заработка в размере 1671 руб. 92 коп. и компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста электропоезда, ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Находит истец увольнение незаконным, нарушающим положения ст.261 ТК РФ, так как является единственным кормильцем троих малолетних детей, двое из которых инвалиды, а одному из них не исполнилось трех лет.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. По объяснениям истца, работодателю следовало ограничиться выговором по поводу случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не организовывать внеочередную аттестацию, в ходе которой не протоколировались его ответы. По мнению истца, его увольнение состоялось без учета гарантий, предусмотренных ст.261 ТК РФ. По представленному им расчету средний заработок за время вынужденного прогула составляет 71284 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в объяснениях поддержал позицию истца.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, в своих объяснениях указала на то, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами двух внеочередных аттестаций, проведенных ввиду нарушения безопасности движения: допущения ДД.ММ.ГГГГ наезда на колесо - сбрасывающий башмак с последующим обесгруживанием первой колесной пары электропоезда и ее сходом. Проведенную процедуру увольнения ФИО1 находила законной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Золотушкина В.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» филиал «Юго-Восточная железная дорога» в должности помощника машиниста электропоезда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

По дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность помощника машиниста электропоезда Балашовского участка Производственного участка Мичуринск моторвагонного депо Отрожка – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено в судебном заседании, что на внеочередную аттестацию работник ФИО1 направлен в комиссию Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава на основании подп.5 п.15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, по случаю события, связанного со сходом железнодорожного подвижного состава, допущенного ДД.ММ.ГГГГ электропоездом на станции Ртищево I под управлением машиниста электропоезда К.А.Е. и помощника машиниста электропоезда ФИО1 (протокол оперативного совещания у начальника моторвагонного депо Отрожка-Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпункт 5 пункт 15 названного локального нормативного акта определяет одним из оснований для проведения внеочередной аттестации - нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Состав аттестационной комиссия Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава утвержден в Приложении №1 к Положению о проведении аттестации работников Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава и ее структурных подразделений, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (распоряжение №ДМВ-83р от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом внесенных в него распоряжением №ДМВ-317р от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в том числе касающихся включения в состав комиссии ФИО7 с возложением на него обязанности секретаря. 

Пунктами 7,8,11,12,13,18 Положения о проведении аттестации работников моторвагонного депо Отрожка и его производственных участков, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», предусмотрено проводить внеочередную аттестацию работнику, допустившему нарушение безопасности движения, дирекцией в соответствии с требованиями разделов II, V Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года №66р, а организацию работы аттестационной комиссии - в соответствии с требованиями раздела IV этого же Положения. Организацию работы аттестационной комиссии осуществляет секретарь, чьи обязанности регламентируются п.25 Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года №66р. Уведомляется работник о внеочередной аттестации в письменной форме не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения, решение аттестационной комиссии оформляется протоколом в соответствии с гл.VII Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года №66р.

В силу п.47 (гл.VII) Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17 января 2015 года №66р, работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения. 

Как следует из материалов дела, уведомлен был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о проведении в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ аттестации в комиссии Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава. 

По пояснениям сторон, внеочередная аттестация ДД.ММ.ГГГГ не состоялась ввиду предоставления истцу дополнительных выходных дней по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 составлено уведомление №ТЧМС-294 о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации в 14 часов.

По решению аттестационной комиссии Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО7, ФИО1 остался не аттестованным на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям помощника машиниста электропоезда.

Допущен ФИО1 был к повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, о чем его известили ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.47 (гл.VII) Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

15 декабря аттестационная комиссия Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД повторно не аттестовала ФИО1, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность проведения внеочередных аттестаций, суд усматривает нарушение порядка извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ - менее чем за 15 дней как того требуют локальные акты работодателя.

Кроме того, протокол повторной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ подписан секретарем ФИО8 Суду не представлены доказательства включения названного лица в состав аттестационной комиссии Юго-Восточной дирекции.

Исходя из условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае признания работника не соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, он направляется с его согласия на повышение квалификации или переподготовку, либо переводится на другую должность.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о предложении ФИО1 работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на ж.д. путях общего пользования ОАО «РЖД» со списком вакантных должностей, от которых последний отказался.

Вместе с тем, не располагает суд доказательствами того, что ответчик, как это обусловлено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагал, а истец отказался от прохождения повышения квалификации или переподготовки.

Перед увольнением ФИО1 начальник моторвагонного депо Отрожка ФИО4 направил ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации моторвагонного депо Отрожка копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ст.81 ТК РФ.ДД.ММ.ГГГГ состоялось мотивированное мнение председателя ППО Моторвагонного депо по приказу начальника моторвагонного депо Отрожка - не согласовывать приказ на увольнение помощника машиниста электропоезда ФИО1, поскольку представленный к увольнению работник уже понес наказание в виде выговора и имеет на иждивении пятерых человек.

По объяснениям представителя ответчика, с профсоюзным органом была проведена дополнительная консультация, однако соответствующего протокола с результатом консультации у представителя ответчика в момент рассмотрения дела по существу не оказалось.

В нарушении ч.3 ст.373 ТК РФ, представляющей право работодателю принять окончательное решение по работнику по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, увольнение ФИО1 состоялось до истечения приведенного выше срока.

Таким образом установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на несоответствие порядка проведения аттестации и увольнения работника по инициативе работодателя, что влечет незаконность принятого решения работодателя и отсутствие оснований для увольнения истца в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ.

К тому же нельзя признать приказ об увольнении законным, так как у истца имеются двое детей с группой инвалидности «ребенок-инвалид»: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом супруга истца – мать троих детей, не работает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками об инвалидности от 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО9, справкой УПФР в Балашовском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о составе семьи истца, о наличии у него на момент увольнения детей-инвалидов были известны работодателю, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 30-О работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

По приказу начальника моторвагонного депо уволен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день, восстановлению на работе он подлежит с даты, следующей за последним днем работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям 1, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пунктов 2, 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что трудовые обязанности выполнялись истцом по графику, условиями трудового договора установлена часовая тарифная ставка, считает необходимым применить средний часовой заработок в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Для определения среднего заработка ФИО1 суд исходит из расчетных листов, справки 2-НДФЛ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

За расчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выплачены 198958 руб. 15 коп. за 863,67 фактически отработанные часы. Средний часовой заработок истца составит 230 руб. 37 коп. (198958,15/863,67).

Время вынужденного прогула ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный период количество рабочих часов по графику режима работы было 299, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула равен 68880 руб. 63 коп. (230,37x299), а за минусом выплаченных истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15796,04 руб., к взысканию истцу с ответчика суд присуждает 53084 руб. 59 коп.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требование последнего о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить его в размере 3000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, время, необходимое на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, его результат, находит предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг в размере 10000 руб. завышенной и снижает ее до 7000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ8 года), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Не усматривает суд оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом 1 февраля 2018 года, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО2, в том числе по представлению интересов во всех организациях и учреждениях любых форм собственности и т.д. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку ФИО1 является истцом по настоящему гражданскому делу, он, в силу названных норм законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика ОАО «РЖД», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере 2092 руб. (1792 руб. (по требованиям о взыскании утраченного заработка)+300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности помощника машиниста электропоезда Балашовского участка Производственного участка Мичуринск моторвагонного депо Отрожка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвогонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» с 27 декабря 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53084 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2092 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности помощника машиниста электропоезда Балашовского участка Производственного участка Мичуринск моторвагонного депо Отрожка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции моторвогонного подвижного состава – Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (28 февраля 2018 года).

Судья И.В.Ерохина