УИД 76RS0003-01-2025-000679-27

Дело № 12-523/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250668458867 от 27.06.2025г. старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.06.2025г. № 10677481250668458867 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ФИО1 в лице защитника по доверенности Смирновой А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО «Вологодский мясодел» и на дату фиксации правонарушения находилось во владении указанного юридического лица. В дополнительной жалобе ФИО1 просит учесть свое материальное положение и снизить размер назначенного штрафа. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Смирнова А.М. при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) доводы жалобы поддержала и пояснила, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Вологодский мясодел», водитель которого в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, но договор аренды транспортного средства был заключен ФИО1, как физическим лицом. ФИО1 не имеет права управления грузовыми транспортными средствами, поэтому не могла пользоваться им в момент фиксации правонарушения. Штрафы за нарушение ПДД РФ должен оплачивать арендатор, но по данному постановлению штраф ООО «Вологодский мясодел» не уплачен. Причины, по которым ФИО1 не сообщила в ГАИ о передаче транспортного средства в аренду, пояснить не может. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ФИО3 подтвердил, что работает в должности водителя-экспедитора ООО «Вологодский мясодел». В момент фиксации правонарушения информационное табло не работало. Управлял транспортным средством на основании договора аренды и сопроводительных документов, выданных ООО «Вологодский мясодел».

Свидетель ФИО4 при допросе его в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи показал, что работает в ООО «Вологодский мясодел» в должности механика, производит осмотр транспортных средств, оформляет документы. На основании договора аренды транспортного средства Вольво, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> зарегистрировал транспортное средство в системе Платон, оформил тахограф на ООО «Вологодский мясодел». Полуприцеп, который следовал в сцепке с тягачом, принадлежит ООО «Вологодский мясодел».

Заслушав защитника, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 03.06.2025г. в 17:15:09 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (1,187 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № 15075 от 03.06.2025г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалось в гор. Иваново, имея фактическую массой с учетом погрешности 38,52 т., с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (1,187 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигалось с нагрузкой 11,187 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось. 

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В соответствии с приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, нагрузка на одиночную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 тонн на ось. 

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. было действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. 

Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.03.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 07.03.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. 

Согласно ответа ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 03.06.2025г. в 17:15:09 через АПВГК транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в направлении г.Ярославль сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 не выявлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГАИ на основании свидетельства о регистрации ТС № является ФИО1, 

<

данные изъяты>.р.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 ссылается на передачу транспортного средства в аренду ООО «Вологодский мясодел». В подтверждение данных доводов жалобы в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 27.05.2022 года, акт приема-передачи транспортного средства от 27.05.2022г., счет-фактура № 31766 от 11.05.2025г., путевой лист, выданный ООО «Вологодский мясодел», трудовой договор № 1 от 09.01.2023г. и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2023г. между ООО «Вологодский мясодел» и ФИО3, наряд-заказы от 15.04.2025г., 27.05.2025г. по заказу ремонтных работ в отношении т/с ООО «Вологодский мясодел», страховой полис на неограниченное количество водителей в котором собственником и страхователем указана ФИО1, документы об организации проведения медицинского осмотра водителей ООО «Вологодский мясодел», уведомления в адрес МТУ Ространснадзор, договор безвозмездного пользования между ООО «Вологодский мясодел» и ООО "РТИТС", а также сопроводительные документы на перевозимый груз. По ходатайству допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4. 

Проанализировав представленные доказательства и показания свидетелей в совокупности, судья приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица на дату фиксации правонарушения, не представлено. Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством фактически было передано ФИО1 и находилось во владении или в пользовании ООО «Вологодский мясодел». 

Представленные в материалы дела документы не могут служить безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства в аренду ООО «Вологодский мясодел» и нахождения транспортного средства во владении указанного юридического лица в момент выявления правонарушения.

По мнению судьи, реальность заключения представленного договора аренды от 27.05.2022г. вызывает сомнения. Так, первоначально к жалобе ФИО1 был приобщен договор аренды от 27.05.2022г. в п. 4.1 которого арендная плата устанавливалась в размере 0=00 (ноль рублей 00 копеек). Договор аренды от 27.05.2022г., который представлен по запросу суда из ООО "РТИТС" в п. 4.1 содержит условие о размере арендной платы равной 10000 рублей. При этом оба договора от одного и того же числа в отношении одного и того же транспортного средства, подписаны ФИО1 и директором ООО «Вологодский мясодел», чья подпись заверена печатью. Документы, свидетельствующие о том, что арендная плата учтена для целей наголооблажения сторонами договора аренды, суду не представлены. 

Указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из ее владения, ФИО1 не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы, продолжает являться законным владельцам по данным Госавтоинспекции.

Кроме того, в полисе ОСАГО ФИО1 указана как собственник и страхователь транспортного средства. 

Показания свидетелей также не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет вид разрешенной деятельности схожий с деятельностью ООО «Вологодский мясодел», в связи с чем транспортное средство могло перевозить коммерческие грузы в интересах самой ИП ФИО1 

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. 

Представленные в материалы дела уведомления в адрес МТУ Ространснадзор по ЦФО и ООО "РТ-Инвестор транспортные системы" нельзя признать сообщением в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку подобные сообщения сделано не в рамках настоящего дела, приложенный к уведомлениям договор аренды транспортного средства от 27.05.2022г., заключенный на 11 месяцев, не содержал сведений о его пролонгации. 

Таким образом, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании конкретного лица с представлением подтверждающих то документов либо о регистрации транспортного средства за иным лицом. Тем самым ФИО1, как собственник грузового транспортного средства, не осуществила каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения ее к административной ответственности. При таких обстоятельствах, судья находит доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, необоснованными. 

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Далее, часть 4 этой статьи изложена уже в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в размере 300000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на материальном положении заявителя, которая является пенсионером по возрасту. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 150000 руб. 

В подтверждении трудного материального положения ФИО1 представлены справки ОСФР по Вологодской области о размере получаемой пенсии. 

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481250668458867, вынесенное 27 июня 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ») и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Снизить размер назначенного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Смирновой А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина