судья Дитюк А.Б. Дело № 22-1513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Шаронова Н.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаронова Н.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Шаронова Н.А. о признании недопустимыми всех доказательств по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, об исключении их из числа доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

9 января 2019 года в Сургутский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, и ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период с 18 часов 15 сентября 2018 года до 14 часов 18 октября 2018 года на территории поселка АСС ГПЗ в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

15 мая 2019 года при рассмотрении судом данного уголовного дела адвокатом Шароновым Н.А. заявлено ходатайство об исключении всех доказательств по делу и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

По результату рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронов Н.А. просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Утверждает, что вопреки изложенным в постановлении выводам, в ходатайстве указано, что в обвинительном заключении указан перечень доказательств, добытых с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основании данного заключения. Из материалов дела следует, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, в силу чего все полученные доказательства являются не допустимыми, так как добыты с нарушением требований УПК РФ. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о стоимости похищенного имущества потерпевшей. В материалах проверки в разных документах указываются разные наименования предметов и их количество. В постановлении о возбуждении уголовного дела №2018/62670/74 указана сумма ущерба 25 500 рублей, при этом непонятно откуда взялась данная оценка. Указанная сумма стала известна только из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 22.10.2018 года уже после возбуждения уголовного дела. Ставит под сомнение хронологию вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и допроса потерпевшей, при этом указывает, что как следует из материалов дела, вначале произведен допрос потерпевшей ФИО3, а уже затем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом считает, что были нарушены требования ч.1 ст.156 УПК РФ. Судом данный факт проигнорирован и сделаны ошибочные выводы о законности постановления о возбуждении уголовного дела и о допустимости всех доказательств. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката Шаронова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения апелляционного производства по данной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.3892 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.3892 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.3892 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, адвокатом Шароновым Н.А. обжалуется промежуточное судебное решение, принятое по ходатайству участника судебного разбирательства, которое не нарушает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив способствует этому, в связи с чем не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч.3 ст.3892 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что адвокат Шароновым Н.А. обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч.2 ст.3892 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.10 ч.1 ст.38920 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Шаронова Н.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко