Судья Соболев В.А. дело №7/21-318

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 11 июня 2019года.

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, снижен размер наказания до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года названные постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 просит об отмене решения суда, считая его незаконным. 

Приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении другого лица по договору аренды.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, выслушав ФИО5, его защитника ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:51:34 по адресу: участок автомобильной дороги 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства(автопоезда) марки 732326(КАМАЗ-65111), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 2,8%(8,224т. при предельно допустимой 8 т.), установленной для данного участка дороги. 

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Совершение ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской № CAM13002533, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, превышение нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается в жалобе.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Между тем, по смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности, при условии, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом дана обоснованная оценка доводам жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в аренде у ФИО6

Как правильно указал суд, действительность, достоверность и реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между заявителем и ФИО6, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не доказана.

Представленные суду приходный кассовый ордер о принятии денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от ФИО6 в счет оплаты аренды транспортного средства, запись в кассовой книге, страховой полис ОСАГО, предоставляющий право управления транспортным средством неограниченному количеству лиц, с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 732326(КАМАЗ-65111), государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «

<

данные изъяты>».

Копия доверенности на право управления транспортным средством732326(КАМАЗ-65111), государственный регистрационный знак №, представленная в суд, выданная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 ФИО6 также данный довод жалобы не подтверждает, а свидетельствует о предоставлении ФИО6 права управления транспортным средством.

Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям в суде ФИО6, поскольку они ничем не подтверждены и вызывают сомнение в своей достоверности. При этом суд учел непоследовательные показания ФИО6, данные им ранее при разрешении жалобы ФИО5 вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, все представленные ФИО5 доказательства в обоснование доводов жалобы не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств о переходе права владения автомобилем к иному лицу и невиновности заявителя во вменённом административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Кроме того, аренда транспортных средств не отнесена к видам деятельности ООО «

<

данные изъяты>», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине ООО «

<

данные изъяты>». в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>». к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Костромского областного суда

РЕШИЛА:

решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.