№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре Т, 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Пятигорска БВВ, помощника прокурора г.Пятигорска ГГР, помощника прокурора г.Пятигорска МИИ,

подсудимой – ФИО1,

защитников – в лице адвоката А\К г.Пятигорск ККА, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката КНК, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не в\о, замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей: дочь ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах :

ФИО1, являясь в соответствии с приказом директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее по тексту ИСиТ (филиал) ДГТУ в 

<

адрес>) в 

<

адрес> САГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, старшим преподавателем кафедры «Информационные системы, технологии и связь» ИСиТ (филиал) ДГТУ в 

<

адрес>, в силу п.п.2.1,2.2,2.6, своей должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО ДГТУ в 

<

адрес> МБС от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная организационно-распорядительными функциями, выразившимися в принятии юридически значимых решений в отношении студентов в виде организации и проведения работы по преподаваемой дисциплине и отдельным видам учебных занятий, проведении всех видов учебных занятий, учебной работы, в нарушение требований п.п.3.5,3.6 Положения «О промежуточной аттестации студентов ДГТУ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВПО ДГТУ в 

<

адрес> МБС, согласно которому освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, то есть проведением экзаменационной сессии с целью проверки знаний обучающихся, получила лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, которым она, в силу своего должностного положения, могла способствовать. 

Так, примерно в начале января 2018 года, находясь на территории Ставропольского края, более точные дата и место следствием не установлены, ФИО1, осознавая значимость и авторитет, занимаемой ею должности, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег, путём получения взятки, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе телефонного разговора с СВБ, являющимся студентом третьего курса заочной формы обучения учебной группы 

<

данные изъяты> по направлению инфокоммуникационные технологии и системы связи ИСиТ (филиал) ДГТУ в 

<

адрес>, используя свой авторитет как старший преподаватель кафедры «Информационные системы, технологии и связь», сообщила о возможности оказания помощи в выставлении ему положительных оценок, а именно гарантированную и успешную сдачу зимней экзаменационной сессии за 5-й семестр 2017/2018 учебного года, проходившей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения фактического контроля его знаний путем передачи ей взятки за заведомо незаконные действия в размере 17 000 рублей и получила согласие СВБ на свои незаконные требования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свои намерения путем направления соответствующего сообщения на мобильный телефон СВБ с текстом следующего содержания: «Доброе утро! Сессия с 9 января. Оплата 17. Проверить оплату за обучение за полугодие. Если ее нет – оплатить через банк»

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут, ФИО1, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения взятки и личного обогащения, по ранее достигнутой договоренности с СВБ, являясь должностным лицом, лично получила от него взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей, за незаконные действия, совершению которых она способствовала в силу своего должностного положения как старший преподаватель кафедры «Информационные системы, технологии и связь», а именно за гарантированную и успешную сдачу зимней экзаменационной сессии СВБ за 5-й семестр 2017/2018 учебного года, без проведения фактического контроля его знаний, то есть получения СВБ положительных оценок, путем осуществления матерью СВБ – СИВ банковской операции по переводу денежных средств в сумме 17 000 рублей со счета №, открытого на имя СИВ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 по своему усмотрению распорядилась вышеуказанными денежными средствами, выполнив при этом ранее данное СВБ обещание, связанное с успешной сдачей им зимней экзаменационной сессии за вышеуказанный период времени, без проведения фактического контроля его знаний, в результате чего последнему были выставлены зачет по дисциплине «Информационные технологии», которые принимала сама ФИО1, зачеты по дисциплинам «Экономическая теория», «Методы и средства проектирования информационных систем и технологий», «Управление данными», «Математические модели в научных исследованиях», «Разработка и стандартизация программных средств», а также выставлены экзаменационные положительные оценки по дисциплинам «Информационная безопасность и защита информации» и «Базы данных», которые принимала сама ФИО1, и по дисциплинами «Основы программной инженерии», «Методы и средства проектирования информационных систем и технологий», «Алгоритмы и структуры данных». 

Подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что с семьей СВБ знакома давно. Работая преподавателем в ФГБОУВО «ДГТУ» в филиале 

<

адрес>, в декабре 2017 года к ней обратился СВБ по поводу досрочной сдачи дисциплины, преподаваемой ею. Она приняла у него свою дисциплину, но ведомости на тот момент у нее не было. В конце декабря 2017 года, преподаватель того же учебного заведения ФИО2 сообщил ей о наличии у СВБ задолженности по оплате за обучение за 2 семестр в сумме 17000 рублей. Об этом она сообщила СВБ, после чего, его мать – СИВ перевела данную сумму ей на банковскую карту в счет оплаты за обучение СВБ Однако, их она не перечислила на счет института, а потратила на лечение ребенка в 

<

адрес>. В настоящее время возместила СИВ указанную сумму в размере 17000 рублей, посредством перевода на ее банковскую карту. Считает, что совершила мошенничество.

После ответом на вопросы защитников, давать какие-либо дальнейшие показания и отвечать на вопросы стороны обвинения и председательствующего, подсудимая ФИО1 отказалась в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что данного преступления она не совершала, суд расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ей обвинения. Ее показания о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ, объективно никакими доказательствами не подтверждены, а наоборот опровергаются, показаниями свидетелей обвинения, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, а также, письменными доказательствами по делу в их совокупности. 

Так, несмотря на непризнание вины ФИО1, суд находит ее установленной, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом:

Свидетель СВБ показал о том, что с 2015 года он обучался в ФГБОУВО «ДГТУ» в филиале 

<

адрес> по специальности «Информационные системы» по срочной заочной форме обучения. В связи с лишением Пятигорского филиала аккредитации, всех студентов перевели в другие филиалы, в частности, он был переведен в филиал в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском филиале университета проходила зимняя экзаменационно – зачетная сессия. Данную сессию он не посещал, экзамены и зачеты самостоятельно не сдавал, поскольку, его куратор и преподаватель ФИО1 предложила за денежное вознаграждение в сумме 17 000 рублей помощь в успешной сдаче сессии, на что он согласился. В начале января 2018 года ФИО1 по мобильному телефону сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ ему нужно перевести на ее банковскую карту денежные средства в сумме 17 000 рублей за сдачу зимней сессии. Не имея собственной банковской карты, он попросил свою маму - СИВ перечислить указанную сумму с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1, якобы, для оплаты за обучение, не посвящая маму о действительном предназначении данной суммы денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ СИВ перевела данную сумму на банковскую карту ФИО1, указав в сообщении о том, что это оплата СВБ После этого, СИВ путем телефонного звонка ФИО1 удостоверилась о получении ею данной суммы денег. 

Оплата его обучения в ФГБОУВО «ДГТУ», согласно договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также осуществляется с банковской карты матери СИВ, путем перечисления денежных средств на реквизиты ФГБОУВО «ДГТУ». Оплата учебного года была произведена со счета его матери ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. 17 000 рублей, перечисленные его матерью – СИВ ФИО1 за успешную сдачу сессии, никоим образом не относятся к оплате его обучения, а являются взяткой в за успешную сдачу сессии. Преподавателя САВ он узнал примерно в конце февраля 2018 года, когда собирал документы по переводу в 

<

адрес>. Ему он никогда не сдавал ни экзаменов, ни зачетов и по поводу денежной задолженности, якобы, за его обучение, с данным преподавателем ни он, ни его мать никогда не общались.

Свидетель СИВ показала о том, что примерно с 2015 года ее сын СВБ обучается в ФГБОУВО «ДГТУ» по специальности «Информационные системы» по срочной заочной форме обучения. В связи с лишением Пятигорского филиала аккредитации всех студентов перевели в другие филиалы. Ее сын был переведен в филиал в 

<

адрес> и оплата обучения в ФГБОУВО «ДГТУ», согласно договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась с ее банковской карты не на карту ФИО1, а на реквизиты 

<

данные изъяты>. Оплата учебного года была произведена полностью с ее счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у сына проходила зимняя сессия, однако, фактически он ее не сдавал, так как работал неофициально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила преподаватель ФИО1 и поинтересовалась о том, получали ли они ее сообщение по поводу сессии, на что она сообщила, что получали и оплату внесли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, она, по просьбе сына, перевела на банковскую карту его преподавателя ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, указав в сообщении, что это оплата ФИО37. После чего, перезвонив на мобильный телефон ФИО1, последняя подтвердила факт поступления ей денежных средств в сумме 17 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ по телефону последняя ей сообщала, что не прошел какой-то платеж за обучение, на что она утвердительно ей ответила о полной оплате за обучение сына и в подтверждение, ее сын ФИО38 со своего телефона с помощью программы «Ватсап» отправил ей документы, подтверждающие оплату. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за обучение находятся на расчетном счете университета, но не перечислены в качестве оплаты за обучение сына, в связи с чем, необходимо написать заявление, чтобы они были отнесены именно к оплате за обучение. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, ФИО1 ей1 сообщила о том, что задолженности за обучение сына, не имеется. В мае 2018 года, сын сообщил ей, что денежные средства в размере 17 000 рублей, которые она перечисляла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фактически были переданы ей в качестве взятки за сдачу зимней сессии, о чем она, на момент их перечисления на счет ФИО1 не знала. Таким образом, перечисленные ею по просьбе сына денежные средства в размере 17 000 рублей в качестве взятки Б за успешную сдачу сессии, к оплате обучения никак не относятся. В настоящее время, в период рассмотрения уголовного дела судом, ФИО1 перечислила ей на банковскую карту сумму в размере 17000 рублей, указав в сообщении, что это возврат долга, тогда как ФИО1 никаких долговых обязательств перед ней и ее сыном, не имела. 

Оценив показания потерпевшего СВБ и его матери СИВ, у суда нет оснований не доверять им, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, оснований оговаривать ФИО1, личной или иной заинтересованности в ее привлечении к уголовной ответственности у данных лиц не имеется, не представлены таковые и стороной защиты. 

Суд считает показания СВБ и СИВ правдивыми еще потому, что они соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, согласуются с исследованными судом иными доказательствами, представленными стороной обвинения. В связи с чем, отдавая им предпочтение, как правдивым, суд кладет их в обоснование виновности ФИО1

Свидетель ЧАБ показала о том, что с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> Учебным планом института предусмотрен график сдачи зачетов и экзаменов, согласно которому, экзамены и зачеты сдаются в строго установленное время. Согласно установленного порядка, в день зачета или экзамена в деканате института она, лично, получала ведомость принятия зачета или экзамена, в которую проставлялась оценка либо отметка о зачете. Далее, ведомость со всеми результатами сдается в деканат института. В случае неявки студента или не сдачи экзамена или зачета, в ведомость проставляется отметка о не явке студента или о не удовлетворительной оценке и в таком виде ведомость сдается в деканат. День пересдачи определяется преподавателем самостоятельно, в пределах следующего семестра. Сдать курсовой проект, зачет или экзамен можно лишь путем фактического присутствия самого студента в день сдачи или пересдачи, а также, при наличии определенного объема знаний по соответствующему предмету. Никакими другими способами сдать экзамен нельзя, в том числе за денежное вознаграждение. По поводу отметки, проставленной ею в зачетной книжке студента СВБ, пояснила, что по результатам промежуточной аттестации (экзамены) по предмету «Экономика отрасли инфокоммуникации» за 5-й семестр 2017/2018 учебного года ею поставлена отметка «хорошо», при этом указано – лист собеседования № от ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что данный предмет ему был перезачтен. По поводу сдачи СВБ зачета ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Экономическая теория», пояснила, что в указанный день ею осуществлялся прием зачетов в группе 

<

данные изъяты> заочной формы обучения. В зачетных ведомости и книжке проставлены отметки о принятии зачетов у ряда студентов, в том числе у него, это означает, что студент действительно присутствовал на зачете. О том, что СВБ в указанное время в институте и в 

<

адрес> не находился, ей ничего неизвестно, так как, если в ее ведомостях проставлена отметка о нахождении студента, значит он присутствовал. При приеме зачетов и экзаменов, она никогда не берет зачетную книжку с фотографией студента и не сверяет с самим студентом. Кроме того, студентов заочной формы обучения лично не знает, поскольку, сессия у них два раза в год. В связи с чем, не исключает, что на сдачу сессии от имени СВБ мог прийти любой другой молодой человек с зачетной книжкой СВБ Ни ФИО1, ни другие преподаватели, не просили ее проставить вышеуказанную отметку о сдаче зачета студенту СВБ, в том числе за денежное вознаграждение.

Свидетель ВВИ показал о том, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности доцента кафедры 

<

данные изъяты> Учебным планом института предусмотрен график сдачи зачетов и экзаменов, согласно которому. экзамены и зачеты сдаются в строго установленное время. В день зачета или экзамена в деканате института он, лично, получал ведомость принятия зачета или экзамена, в которую проставлялась оценка либо отметка о зачете. Далее ведомость со всеми результатами сдается в деканат института. В случае неявки студента или не сдачи, в ведомость проставляется отметка о не явке студента или о не удовлетворительной сдаче и ведомость в таком виде сдается в деканат. День пересдачи определяется преподавателем самостоятельно, в пределах следующего семестра. Сдать курсовой проект, зачет или экзамен можно лишь путем фактического присутствия самого студента в день сдачи или пересдачи, а также при наличии определенного объема знаний по соответствующему предмету. Никакими другими способами сдать экзамен нельзя, в том числе за денежное вознаграждение. По результатам сдачи эксзаменов или зачетов, ведомости закрываются и сдаются в деканат института. Никакие изменения в нее не вносятся. По поводу сдачи зачета ДД.ММ.ГГГГ студентами группы 

<

данные изъяты>, в том числе студентом СВБ по дисциплине «Разработка и стандартизация программных средств», пояснил, что в зачетных ведомости и книжке проставлены отметки о принятии зачетов у ряда студентов, в том числе у СВБ Это означает, что студенты действительно сдавали указанную форму контроля, но могли сдать ее в другое время во время сессии. Кроме того, при приеме зачетов и экзаменов, он никогда не сверял фотографию студента из зачетной книжки с самим студентом, поскольку, в этом не было необходимости. О том, что СВБ не находился в указанное время в институте и в 

<

адрес>, ему ничего неизвестно, но насколько он помнит, дисциплину он ему сдавал. Подробности сдачи данной сессии он не помнит, в связи с давностью и по причине большого потока студентов. Ни ФИО1, ни другие преподаватели не просили его проставить вышеуказанную отметку о сдаче зачета в зачетной книжке студенту СВБ, в том числе за денежное вознаграждение. 

Свидетель САВ показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности доцента кафедры 

<

данные изъяты>. Учебным планом института предусмотрен график сдачи зачетов и экзаменов, согласно которого экзамены и зачеты сдаются в строго установленное время. В день зачета или экзамена в деканате института он получал ведомость принятия зачета или экзамена, в которую проставлялась оценка либо отметка о зачете. Далее ведомость со всеми результатами сдается в деканат института. В случае неявки студента или не сдачи, в ведомость проставляется отметка о не явке студента или о не удовлетворительной сдаче и ведомость в таком виде сдается в деканат. День пересдачи определяется преподавателем самостоятельно, в пределах следующего семестра. Сдать курсовой проект, зачет или экзамен можно лишь путем фактического присутствия самого студента в день сдачи или пересдачи, а также, при наличии определенного объема знаний по соответствующему предмету. По результатам сдачи экзаменов и зачетов, ведомости закрываются и сдаются в деканат института, никакие изменения в нее не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ он принимал экзамен по дисциплине «Алгоритмы и структуры данных» у студентов группы 

<

данные изъяты> с заочной формой обучения, после чего, им в экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки. Все студенты сдавали экзамен во время проведения сессии. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сдачу экзамена явились не все студенты и это была суббота, ведомость он не закрыл и она была сдана только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия института, примерно ДД.ММ.ГГГГ предоставила ему список студентов группы 

<

данные изъяты> заочной формы обучения, имеющих задолженность по оплате обучения за 2 семестр, среди которых, был СВБ и долг составлял в сумме 15 800 руб. Об этом он написал сообщение СВБ и насколько помнит, тот ему не ответил. В связи с чем, информацию об имеющейся у него задолженности и ее размере, он сообщил ФИО1, которая, примерно ДД.ММ.ГГГГ, прислала ему чеки об оплате обучения ФИО39, согласно которым, оплата была полностью произведена. В бухгалтерии института были проверены чеки и ему было сообщено о том, что задолженность по оплате за обучение, все-таки есть. Позже выяснилось, что один из платежей оплатила мать СВБ через Сбербанк онлайн, указав свою фамилию, в связи с чем, денежные средства были указаны, как оплата СИВ, а не СВБ. После чего, СВБ или его мать, обратились в бухгалтерию с заявлением об устранении данного недоразумения и в течение трех дней задолженность у СВБ была списана. На начало февраля 2018 года задолженности по оплате обучения у студента СВБ не было. Насколько помнит, студент СВБ лично сдавал ему экзамен. При этом, он мог приходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дату в зачетной книжке он поставил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, экзамен по расписанию сдавался в этот день. СВБ он запомнил, когда тот был студентом 1 курса. С ФИО1 у него хорошие дружеские и рабочие отношения. По какой причине СВБ сообщил, что не сдавал ему экзамен, пояснить не может. По вопросу успешной сдачи СВБ экзаменов и зачетов по его предметам, в том числе за денежное вознаграждение, к нему никто, в том числе, преподаватель ФИО1, не обращались. 

Свидетель ГСШ, чьи показания на предварительном следствии, с согласия сторон, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, по причине его неявки, показал о том, что с 2003 года работал в должности доцента кафедры в 

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием курсовых проектов (работ) у студентов. В ведомости им были проставлены отметки о сдаче их студентами но пояснить, сдавал ли СВБ курсовой проект (работу), он не может. Возможно, вместо него приходил сдавать кто – то другой, так как он никогда не сверяет фотографию с зачетной книжки студента с самим студентом. Ни ФИО1, ни другие преподаватели не просили его проставить отметки о сдаче дисциплин в зачетной книжке студенту СВБ или другим студентам, в том числе, за денежное вознаграждение. (т.3 л.д.164-166)

Свидетель БМС показал о том, что в ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что преподаватели филиала 

<

данные изъяты> ПИВ и ФИО1 за материальное вознаграждение способствуют студентам филиала в прохождении сессии, а также защите дипломных работ. В связи с чем, был проведен ряд ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Так, СВБ, опрошенный в ходе проведенных ОРМ, пояснил о том, что обучался на заочной форме обучения в 

<

данные изъяты>» с 2015 года, по специальности «Информационные системы». На зимней сессии, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал и самостоятельно ни одного зачета и экзамена, не сдавал. Его куратор - ФИО1 пояснила, что может помочь в сдаче сессии за денежное вознаграждение, в связи с чем, ему необходимо перечислить на ее банковскую карту денежные средства в сумме 17 000 рублей за сдачу всех зачетов и экзаменов, на что он согласился. Примерно в начале января 2018 года ФИО1, в ходе телефонного разговора, сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ ему нужно перевести на ее банковскую карту денежные средства в сумме 17 000 рублей за зимнюю сессию, в связи с чем, он попросил свою мать СИВ перечислить с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 данную сумму, пояснив матери, что это оплата за обучение. О том, что указанные денежные средства перечисляются ФИО1 для успешной сдачи экзаменов и зачетов, он матери не сообщал и она о данном факте, ничего не знала. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что на момент перечисления на банковскую карту ФИО1 денег в сумме 17 000 руб., СВД не имел задолженности по оплате за обучение. ДД.ММ.ГГГГ СИВ перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, написав при этом сообщение о том, что это оплата ФИО4. После этого, СИВ позвонила ФИО1, которая подтвердила факт поступления денежных средств в сумме 17 000 рублей. Оплата его обучения в 

<

данные изъяты>» согласно договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также осуществлялась с банковской карты его матери СИВ При этом, оплата всегда производилась не на карту ФИО1, а на реквизиты 

<

данные изъяты>». 

Свидетель ГЕМ показала о том, что примерно с 2005 года работает в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>: с ноября 2012 по 2013г. главным бухгалтером, а с 2013 года начальником финансового отдела. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственная деятельность университета. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, на расчетный счет Университета поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от СИВ, при этом, не была указана фамилия студента за оплату которого, были перечислены данные денежные средства, в связи с чем, данные денежные средства находились на расчетном счете Университета и не были отнесены к оплате какого-либо студента, в том числе СВБ В декабре 2017 года ею проводилась сверка наличия, либо отсутствия задолженности по оплате за обучение студентами группы №. Все выявленные задолженности были переданы ей САВ В указанном списке, был студент ФИО40 с задолженностью в размере 25 464 рубля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № поступили денежные средства от СИВ с указанием, что это оплата СВБ Таким образом, размер задолженности за обучение за 2 семестр у него на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 464 рубля. В связи с чем, она не могла сообщать САВ о наличии за СВП задолженности по оплате за обучение в иной сумме. После ДД.ММ.ГГГГ на счет института за обучение СВБ никакие суммы не поступали. САВ предоставил ей квитанцию, согласно которой, оплата СИВ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на что она пояснила, чтобы СИВ написала заявление о переводе данных денежных средств в качестве оплаты за обучение ее сына студента СВБ Кто в последующем принес ей указанное заявление не помнит, но датировано оно было ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей ею были отнесены к оплате за обучение студента СВБ и задолженность была списана. По оплате за обучение за СВБ, никогда на счет института не перечислялась сумма 17 000 руб.

Свидетель ШНН показала о том, что примерно с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заведующего кафедрой 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рособрнадзор был подписан приказ № «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края. О подписании данного приказа стало известно примерно в двадцатых числах декабря 2017 года. Лишение аккредитации не лишает возможности продолжать образовательный процесс, это только свидетельствует о том, что ВУЗ не может выдать диплом государственного образца. Ректор ВУЗа принял решение о переводе студентов в другие филиалы или «головной» ВУЗ. Так, студенты, которые должны сдавать государственные экзамены зимой 2017/2018г.г., примерно в конце октября 2017 года, были переведены в филиал ВУЗа в 

<

адрес>, а остальные студенты продолжали обучение и после сдачи зимней сессии были переведены в «головной» ВУЗ, а также филиалы в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, проведение зимней сессии именно в 

<

данные изъяты>» было законным и обоснованным в соответствии с ФЗ «Об образовании». 

Свидетель СБА показал о том, что примерно с 2015 года его сын СВБ обучался в 

<

данные изъяты> по специальности «Информационные системы» по срочной заочной форме обучения. В связи с лишением Пятигорского филиала аккредитации, его сын переведен в филиал в 

<

адрес>. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в университете у сына проходила зимняя сессия и о ситуации с преподавателем ФИО1, ему ничего неизвестно. Он работает в области строительства и электромонтажа по частному найму. В январе и феврале 2018 года, у него скопилось много работы, в связи с чем, он попросил своего сына СВБ помочь ему. Таким образом, каждый день до позднего вечера, кроме воскресенья, его сын помогал ему в работе в 

<

адрес>.

Свидетель ПСИ в судебном заседании пояснил, что работает в должности доцента в пелагическом институте 

<

адрес>, ранее с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности доцента кафедры математики и информатики в 

<

данные изъяты>», где также работала ФИО1 Прием зачета у студентов он производит следующим образом: сверяет фото в зачетной книжке со студентом, явившимся на экзамен. Утверждает, что студент СВБ лично присутствовал на экзамене, после чего, в экзаменационной ведомости им была поставлена подпись. Никто другой сдать экзамен либо зачет за СВБ не мог, так как он всегда сверяет студента с фото, имеющейся в зачетной книжке. ФИО1 с просьбой, либо с денежным вознаграждением за сдачу СВБ экзамена –к нему не обращалась.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ПСИ, в соответствии с ч.3 со ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия: 

Так, свидетель ПСИ, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием курсовых проектов (работ) по дисциплине «Методы и средства проектирования информационных системы и технологий» в группе 

<

данные изъяты> заочной формы обучения. В ведомости им были проставлены отметки о сдаче студентами курсовых проектов. При этом пояснить, сдавал ли СВБ курсовой проект (работу) не может, возможно, вместо него приходил сдавать кто – то другой. ДД.ММ.ГГГГ он принимал экзамен по дисциплине «Основы программной инженерии» в группе 

<

данные изъяты>, после чего, в экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ им проставлены отметки о сдаче студентами указанного экзамена. Пояснить, сдавал ли СВБ экзамен ДД.ММ.ГГГГ - не может, так как не помнит студентов, возможно вместо него приходил сдавать кто – то другой.. ДД.ММ.ГГГГ он принимал зачет по дисциплине «Математические модели в научных исследованиях» в группе 

<

данные изъяты> заочной формы обучения. При этом пояснить, сдавал ли СВБ экзамен ДД.ММ.ГГГГ - не может, так как не помнит студентов, возможно, вместо него приходил сдавать кто – то другой. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием экзамена по дисциплине «Методы и средства проектирования ИСиТ» в группе 

<

данные изъяты> заочной формы обучения. В экзаменационной ведомости им лично проставлены отметки о сдаче студентами указанного экзамена. При этом пояснить, сдавал ли СВБ экзамен ДД.ММ.ГГГГ, не может, так как не помнит студентов, возможно, вместо него приходил сдавать кто – то другой. При приеме зачетов и экзаменов, он никогда не берет зачетную книжку с фотографией студента и не сверяет с самим студентом. Ни ФИО1, ни другие преподаватели не просили его проставить вышеуказанные отметки о сдаче вышеуказанных дисциплин в зачетной книжке студенту СВБ или другим студентам, в том числе за денежное вознаграждение. (т.3 л.д.142-145)

Причину противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель ПСИ объяснил тем, что протокол допроса на предварительном следствии он подписал по просьбе следователя, свои показания не подтверждает, так как испугался и они со следователем не поняли друг друга. 

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает достоверными его показания на предварительном следствии, когда он допрошен в соблюдением уголовно-процессуальных норм, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем его отказе от них, кроме того, допрашивалась ПСИ практически сразу после событий преступления, поэтому, свидетель безусловно, лучше помнил события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как, в суде он допрошен спустя длительное время после них. Его показания на предварительном следствии объективно отражают фактические обстоятельства происшедшего, не противоречивы, так как согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения-СВБ и СИВ, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми и находятся в логической взаимосвязи с ними и иными, исследованными судом доказательствами по делу. В связи с чем, суд не считает правдивыми показания данного свидетеля в суде о том, что при его допросе на предварительном следствии, он испугался и со следователем не поняли друг друга. По мнению суда, учитывая, что данный свидетель и подсудимая работали в одном учебном заведении и являлись коллегами, то, изменив показания, данный свидетель, таким образом, желает смягчить роль ФИО1 в содеянном ею.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив показания свидетелей обвинения из числа преподавателей 

<

адрес> 

<

адрес>, суд считает, что они заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежала уголовную ответственность за содеянное, так как она является старшим преподавателем данного учебного заведения. Кроме того, данные свидетели не дали утвердительный ответ о сдаче зимней экзаменационной сессии за 5 семестр 2017\2018 г. лично СВБ

Допрошенный в качестве свидетеля защиты УСВ показал о том, что, СВБ знает примерно с 

<

данные изъяты>, так как ранее вместе обучались в техникуме, а позже и в институте. В период зимней сессии в январе 

<

данные изъяты> они с СВБ более двух раз ездили вместе на его автомобиле в 

<

адрес>. Однако, какие именно экзамены и зачеты сдавал в эту сессию СВБ и сдавал ли вообще, не помнит.. При этом, СВБ хотел сдать сессию досрочно, но получилось у него это или нет, не знает. Сдавал ли он вместе с СВБ экзамен ФИО1 и ФИО2 в январе 2018 года пояснить не смог, так как в ноябре попал в ДТП, в связи с чем, имеет пробелы в памяти. Каким образом производил оплату за обучение СВБ, ему не известно. Им оплата за обучение производилась ни на банковскую карту ФИО1, а на счет высшего учебного заведения.

Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении, в связи с чем, они ине могут быть положены в основу приговору.

Виновность подсудимой подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании путем их оглашения:

-протоколом осмотра личного дела студента СВБ, в котором находятся диплом о его среднем профессиональном образовании, копии паспорта, страхового свидетельства, выписка из приказа №-лс-о от ДД.ММ.ГГГГг. о зачислении СВБ с ДД.ММ.ГГГГ студентом первого курса заочной формы обучения по направлению ДД.ММ.ГГГГ инфокоммуникационные технологии и системы связи, успешно прошедшего вступительные испытания и прошедшего по конкурсу, зачетная книжка, личная карточка студента, экзаменационные и зачетные ведомости, две выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и выписка из приказа № (т.2 л.д.1-51);

-протоколом осмотра предметов - диска DVD-RW со сведениями ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 (т.3 л.д.223-225)

-протоколом осмотра предметов - диска DVD-RW с аудио информацией телефонных переговоров ФИО1, из содержания которого усматривается о том, что в разговоре с матерью ФИО42 выясняется вопрос об оплате по поводу сессии и говорится о том, что за второе полугодие обучения оплачивать не надо, обсуждается вопрос о том, необходимо ли приезжать СВБ и ответ БМА об отсутствии такой необходимости и главное, об оплате до 15 числа. (т.3 л.д.226-231) Содержание данного разговора между ФИО1 и СВБ опровергает показания ФИО1 о том, что ею по мобильному телефону было предложено ФИО41 оплатить за второй семестр учебного года. Если имелась ввиду оплата за обучение, то, ФИО1 не смогла дать ответ на то, в связи с чем, между ею и матерью ФИО43 обсуждался вопрос о том, необходимо ли приезжать студенту ФИО44 и ответ ФИО1 о том, что не надо, «все нормально».

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-13)

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15)

-копией постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения прослушивания телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, осуществляемых ФИО1, путем получения сведений обо всех входящих и исходящих соединениях, номерах абонентов, их принадлежности, времени, месте выхода в эфир, имея-кода, базовых станций, продолжительности разговоров; (т.1 л.д.16-17)

-копией постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении прав граждан, связанных с банковской тайной, а именно-исстребовании сведений по операциям по расчетному счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.35-36)

Проведение данных мероприятий было санкционировано соответствующими постановлениями о проведении ОРМ, вынесенными компетентными должностными лицами, при наличии достаточных для этого оснований. Оценив доказательства стороны обвинения на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об ОРД». Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к уголовному дел с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, материалы, проведенным по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст. ст. 6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает в качестве допустимым и достоверных доказательств. 

-копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.74-75)

-копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-85)

-копией положения об 

<

адрес> в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-88)

-копией устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-133)

-копией приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

адрес> №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм договоров и стоимости обучения на 2017/2018 учебный год» (т.2 л.д.139-146)

-копией расписания зимней экзаменационной сессии студентов 3 курса ЗФО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-156)

-копией приказа Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.166-168)

-копией табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за январь 2018 года (т.2 л.д.187-188)

-копией положения о промежуточной аттестации студентов ДГТУ (т.2 л.д.189-199)

- копией должностной инструкции старшего преподавателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-223)

-копией личного дела старшего преподавателя ФИО1 (т.2 л.д.224-248, т.3 л.д.1-91)

-информацией ПАО «Сбербанк России» о том, что банковский счет № открыт в дополнительном офисе №, адрес ФИО3: 

<

адрес>. (т.3 л.д.243)

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.3)

Оценив, представленную стороной обвинения и исследованную в судебном заседании всю совокупность доказательств по правилам ст. ст.74, 86, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении. 

Исследованные судом доказательства стороны обвинения опровергают доводы ФИО1 о ее невиновности в предъявленном обвинении. Суд приходит к выводу, что отрицание обвиняемой своей причастности к совершению данного преступления, является, выбранной ФИО1 линией защиты. Судом проверялись ее доводы относительно совершения в отношении С-вых мошенничества, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения, а наоборот, опровергнуты, совокупностью, исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

В связи с изложенным, позиция ФИО1 и защитников о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния и наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничества, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения по делу. Кроме того, указанными доказательствами бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, с целью личного обогащения, лично получила взятку за незаконные действия, совершению которых, она способствовала в силу своего служебного положения, как старший преподаватель кафедры, а именно- за гарантированную и успешную сдачу зимней экзаменационной сессии СВБ за 5 семестр 2017\2018 учебного года, без проведения фактического контроля его знаний. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину БМО и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ею преступления, данные о ее личности, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим её наказание в силу п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении 3 малолетних детей: дочери ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ-иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возврате ФИО1 денежных средств СИВ силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики, нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком и наличие на ее иждивении трех малолетних детей, а также сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих её наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает альтернативное лишению свободы наказание.

С учетом всех, вышеизложенных обстоятельств, суд основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься педагогической деятельностью, считая, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ней и содеянному ею. При определении размера штрафа, суд учитывает состав семьи и имущественное положение ФИО1 и ее семьи.

Совокупность всех, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ею преступления. В связи с чем, назначая наказание в виде штрафа, суд применяет положения ст. 64 УК РФ, определив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ. 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года.

Сумма штрафа подлежит перечислению, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательствами РФ о национальной платежной системе на реквизиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- диск DVD-RW с аудио информацией телефонных переговоров ФИО1, диск DVD-RW со сведениями ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при нем же 

- личное дело студента СВБ - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК, - вернуть по принадлежности в ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным ею защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба