ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4627/2025 

43RS0001-01-2025-006354-35

г. Киров 24 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2012 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 329 700 рублей под 19,6% годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ранее судом было вынесено решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк уступило право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки ООО ПКО «НБК». Поскольку условиями договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности, то данные права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли в полном объеме к новому кредитору.

На основании изложенного ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 в размере 62 505,67 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 в размере 582 004,31 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 в размере 104 069,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19,6% годовых за период с 29.02.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 198 006,32 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.02.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользвание кредитом за период с 29.02.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы заадолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 972 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена, отзывы на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере 329 700 рублей под 19,6% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1,3.2.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора закреплено право Банка на истребование от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному догвору Банк исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 329 700 рублей.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2015 по гражданскому делу № 2-2872/2015, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 317,73 рублей, 17 974,63 рубля - проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 14 859,63 рублей, 5 761,52 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 30.11.2017 установлено правопреемство на стороне истца: правопреемником ПАО Сбербанк является ООО «ЮСБ».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что в настоящее время право требования задолженности с ответчика по кредитному договору от 24.01.2012 

<

***> в полном объеме перешло к ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 составили 62 505,67 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 в вышеуказанном размере.

Относительно взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 в размере 582 004,31 рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 в размере 104 069,46 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора между Банком и ответчиком было согласовано условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки кредитный договор не содержит.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному, арифметически верному и ответчиком не оспоренному, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 составляет 582 004,31 рубля, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2022 по 28.02.2024 составляет 104 069,46 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга до 50 000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 30 000 рублей.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО ПКО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.10.2024 № 3/2024, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема-передачи услуг от 01.09.2025 и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору от 23.10.2024 № 3/2024.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 19,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства по его уплате.

При этом требования истца о взыскании задолженности по неустойке по ставке 0,5% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 29.02.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.

Далее, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 972 рубля. Несмотря на снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, госпошлина, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору от 24.01.2012 №151955, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1:

- 62 505,67 рублей - проценты за период с 01.09.2022 по 28.02.2024,

- 50 000 рублей - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2022 по 28.02.2024,

- 30 000 рублей - неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2022 по 28.02.2024, а также 

- 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 19 972 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,6% годовых, начисленные на сумму основного долга (198 006,32 рублей), начиная с 29.02.2024 по дату полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.