Дело №2-469/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 ноября 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнений) ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, затрат на оценку, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, затрат на оценку, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 12.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1 и автомашины ВАЗ 21101, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. № задним ходом совершил наезд на мотоцикл. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, была застрахована в СК «Сервис резерв», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №. Истец 14.06.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения. 

В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что механизм повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события. 

Не согласившись с отказом, истец провел независимую экспертизу. ИП ФИО6 подготовлено заключение №026/07/2017 от 24.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1585 500 руб. Согласно заключению №026/07/2017/ГО рыночная стоимость составила 395 000 руб., годные остатки – 150 400 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 244 600 руб. (395 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 150400 руб. годные остатки). 

На основании изложенного, истец просит признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.06.2017 г. с участием мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № и автомашины ВАЗ 21101, г.р.з. № страховым случаем, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 244600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения 9 800 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что действительно 15.09.2016 г. его мотоцикл мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № получил механические повреждения в результате ДТП, однако характер и локализация повреждений совсем иные. Удар мотоцикла был сзади, пострадала в основном задняя часть. Глушители на момент ДТП 15.09.2016 г. на мотоцикле были установлены другие. После ДТП 15.09.2017 г. транспортное средство было восстановлено, глушители установлены «родные». 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании позицию истца поддержала, по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании. Также пояснила, что оснований для отказа в признании данного случая страховым у ответчика не имелось, повреждения в результате ДТП 12.06.2017 г. не имеют ничего общего с повреждениями, полученными в результате ДТП 15.09.2016 г. После ДТП 15.09.2016 г. мотоцикл был восстановлен, в том числе глушители были установлены другие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Согласно отзыву, исковые требования не признают. Указали, что истцу было отказано в признании события, произошедшего 12.06.2017 г. страховым случаем и организации выплаты страхового возмещения. 19.06.2017 г. мотоцикл был осмотрен сотрудниками АО «СОГАЗ» в присутствии ФИО1, был составлен акт осмотра, в котором были отражены повреждения, обнаруженные на мотоцикле. У АО «СОГАЗ» возникли сомнения, что повреждения, выявленные на мотоцикле могли быть образованы в результате ДТА произошедшего 12.06.2017 г. Поскольку по результатам осмотра мотоцикла невозможно было установить наличие страхового случая, то страховщик воспользовался своим правом и осмотрел транспортное средство виновника ДТП – автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. №. В результате осмотра автомобиля ВАЗ, АО «СОГАЗ» усомнилось, что повреждения, зафиксированные на мотоцикле могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ. 

Согласно заключениям ООО «МЭТР» № и ООО АТБ «Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ все технические повреждения мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № не могли образоваться в результате, рассматриваемого ДТП, по характеру, силе взаимодействия, направлению и геометрии оставленных следов. 

Кроме того, ФИО1 19.09.2016 г. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о ПВУ, просил выплатить страховое возмещение по ДТП, произошедшему 15.09.2016 г. АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым, было установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. №, было выплачено страховое возмещение в размере 257 563 руб. Доказательств того, что мотоцикл был отремонтирован истцом не предоставлено.

В случае удовлетворения требований просили о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще. 

ФИО3 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзывах на иск подтверждают события ДТП 12.06.2017 г.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует что, согласно административному материалу 12.06.2017 года в 20 час 40 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомашины ВАЗ 21101, г.р.з. №, принадлежащего под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2 

Согласно определению от 12.06.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) в действиях ФИО2 При этом установлено, что 12.06.2017 г. в 20 часов 40 минут ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21101, г.р.з. № на 

<

адрес>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий мотоцикл Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. №, который в дальнейшем произвел опрокидывание. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортной происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, указывается на наличие следующих повреждений: глушители, рама, левый пластик, радиатор, левое зеркало заднего вида, приемная труба. 

Согласно объяснениям ФИО1 и водителя ФИО2 от 12.06.2017 г. следует, что водитель автомашины ВАЗ ФИО2 при движении задним ходом произвел наезд на стоящий мотоцикл Сузуки.

На момент ДТП – 12.06.2017 г., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Сервис Резерв», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

14.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.07.2017 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования всех повреждений мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события, то есть данное ДТП страховым случаем было не признано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №026/07/2017 от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № с учетом износа составила 1585 500 руб. Согласно выводов эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №026/07 от 14.07.2016 г. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Согласно заключению №026/07/2017/ГО рыночная стоимость составила 395 000 руб., годные остатки – 150 400 руб. 

31.07.2017 г. ФИО1 обратился в Страховую компанию СОГАЗ с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению ИП ФИО6 в размере 244 600 руб. (395000 руб. – 150 400 руб.). 

09.08.2017 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, указано, что согласно экспертному заключению ООО АТБ «Саттелит» №950176 от 08.08.2017 г. с технической точки зрения все заявленные технические повреждения исследуемого ТС марки Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. №, в совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру, силе взаимодействия, направлению и геометрии оставленных следов.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» в подтверждение доводов представлено:

Заключение специалиста №610513 от 30.06.2017 г. выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому на транспортном средстве Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № следов контакта с транспортным средством ВАЗ 21101, г.р.з. №, не обнаружено. Механизм образования повреждений левой боковой части транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № является характерным для случаев опрокидывания на левую боковую сторону и движения по опорной поверхности. Механизм образования повреждений правой боковой части транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № является характерным для случаев опрокидывания на правую боковую сторону и движения по опорной поверхности. Повреждения задней части мотоцикла являются характерными для случаев наезда на препятствие. 

Экспертное заключение ООО «АТБ – Саттелит» №950176 от 08.08.2017 года, согласно которому все заявленные технические повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. №, в совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру, силе взаимодействия, направлению и геометрии оставленных следов.

Фотографии транспортных средств после ДТП 12.06.2017 г., фотографии Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № после ДТП 15.09.2016 г.

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

Выплатной материал по факту ДТП произошедшего 15.09.2016 г., в том числе акт осмотра транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № от 24.09.2016 г.

Экспертное заключение №115/16, выполненное ИП ФИО5 05.10.2016 г. по факту ДТП с участием транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. №, произошедшего 15.09.2016 г., в котором имеется акт осмотра транспортного средства от 05.10.2016 г. №115/16, выводы эксперта сводятся к тому, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (15.09.2016 г.), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причинами образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № и в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является экспертом-техником, по заданию истца им подготовлены экспертные заключения №026/07/2017 от 12.06.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № и №026/07/2017/ГО об определении рыночной стоимости (до ДТП) и величины годных остатков поврежденного транспортного средства. Пояснил, что когда он делал заключение, пришел к выводу, что повреждения у мотоцикла Сузуки, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 12.06.2017 г., относятся именно к этому ДТП. При проведении экспертизы, была рассмотрена справка ДТП. Однако сотрудники ГИБДД не специалисты и могут не записать некоторые невидимые повреждения. Истцом также были представлены фотографии с места ДТП, чтобы понимать, что и как всё произошло. Сомнений никаких у эксперта не вызвало, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения мотоцикла, относятся к ДТП 12.06.2017 г., дефектов эксплуатации не мотоцикла не установлено, что также было отражено в акте осмотра. Исходя из всех собранных материалов эксперт пришел к выводу, что данные повреждения имеют отношение к одному рассматриваемому событию. В данной ситуации удар произошел на правую сторону мотоцикла, от удара мотоцикл упал левой стороной (боком) на бордюр, на абразивную поверхность и повреждения получились локализованные: в одной части - в зоне удара, в другой – в зоне падения, основная масса удара приходится на левую сторону. Также ФИО6 пояснил, что машина, с грузом или без груза, имеет разную высоту посадки, под действием силы тяжести на пружинах проседает, поэтому делать однозначный вывод о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле ВАЗ и мотоцикле Сузуки не имеют взаимосвязи, в том числе по геометрии и направлению оставленных следов, преждевременно. У мотоцикла Сузуки, в результате ДТП была повреждена рама, она не подлежит ремонту, однозначно нужна замена. В справке о ДТП указаны повреждения, которые отражены в дальнейшем в акте осмотра уже более подробно, так глушители отображены как левый и правый, рама, левый пластик, радиатор, левое зеркало заднего вида, приемная труба отображена как выпускной коллектор, расписана по-другому облицовка, рассчитана рыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП, годные остатки в размере 150400 рублей, что по цифрам получается полная конструктивная гибель транспортного средства, все расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой. Глушители, которые были повреждены в ДТП произошедшем 15.09.2016 г. другие, чем те которые были повреждены в ДТП 12.06.2017 г., это видно по фотографиям, у них разная форма, в акте осмотра указаны разные наименования. Конструктивная гибель транспортного средства после ДТП 15.09.2016 г. по цифрам, на самом деле данное транспортное средство могло быть восстановлено, отремонтировано. Так же и в случае дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017 г., в данном ДТП повреждена основная деталь – рама, которая ремонту не подлежит, необходима ее замена, поэтому снова произошла конструктивная гибель мотоцикла. 

В данном случае, доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие от 12.06.2017 г. не является страховым случаем, суд считает несостоятельными.

Потерпевшим, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на выводы заключения специалиста эксперта-техника ФИО7 (ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр») №610513 от 30.06.2017 г. о том, что на мотоцикле Сузуки следов контакта с ТС ВАЗ 21101 не обнаружено, механизмы образования повреждений правой и левой боковой части мотоцикла Сузуки являются характерными для случаев опрокидывания на правую и левую боковые стороны и движения по опорной поверхности, повреждения задней части ТС ВАЗ 21101 являются характерными для случаев наезда на препятствие и специалиста автотехника трасолога ФИО8 (ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», о том, что все заявленные технические повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных. Содержащиеся в заключениях выводы носят вероятностный характер, из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что имеющиеся на мотоцикле Сузуки повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (в том числе наезду на мотоцикл автомашины ВАЗ и дальнейшего опрокидывания мотоцикла на бордюр). Кроме того, экспертом указывается и на то обстоятельство, что объем и локализация повреждений могут зависеть от разных факторов, в том числе и наличия либо отсутствия груза в автомобиле ВАЗ. Из представленного суду экспертного заключения данные факторы не выяснялись и не учитывались.

В то же время, иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе (письменными объяснениями участников ДТП, административным материалом) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия. Повреждения мотоцикла Сузуки зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средств, оформленных сразу после ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии мотоциклу Сузуки причинены следующие механические повреждения: глушители, рама, левый пластик, радиатор, левое зеркало заднего вида, приемная труба. На наличие указанных повреждений указывается и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Объем повреждений мотоцикла Сузуки конкретизирован в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2017 г. №026/07ИП ФИО6, акте осмотра АО «СОГАЗ» от 19.06.2017 г. При этом каких-либо доказательств того, что механические повреждения транспортного средства, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра, получены не в результате заявленного события, в материалах дела не имеется. При этом актом осмотра эксперта ФИО5 от 05.10.2016 г. №115/16 подтверждается, что полученные 15.09.2016 г. в результате ДТП механические повреждения транспортного средства устранены в полном объеме, то есть их указание в актах осмотра в отношении события 12.06.2017 г. отсутствует. Указание на повреждение левого и правового глушителей в обоих событиях (15.09.2016 г. и 12.06.2017 г.) в данном случае не является повторным указанием на данные повреждения, поскольку установлено, что глушители на момент первого и второго ДТП на транспортном средстве были установлены разные, данное обстоятельство подтверждается как актами осмотра (в акте осмотра ТС от 05.10.2016 г. указаны без наименования, в акте осмотра ИП ФИО6 - Yoshimura Gp Evo 2), фотографиями после ДТП 15.09.2016 г. и 12.06.2017 г. (различная конфигурация деталей). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в актах осмотра от 14.07.2017 г. и 19.06.2017 г. повреждения получены мотоциклом Сузуки вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016 г., данное событие является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлены экспертное заключение №026/07/2017 от 24.07.2017 года, в котором стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № с учетом износа составила 1585 500 руб. и заключение №026/07/2017/ГО в котором рыночная стоимость транспортного средства (на момент ДТП) составила 395 000 руб., стоимость годных остатков – 150 400 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2017 г. составит 244600 руб. (395000 руб. – 150400 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 122 300 руб. (244 600 руб./2 = 122 300 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины АО «СОГАЗ» в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений №026/07/2017 от 24.07.2017 г. и №026/07/2017ГО от 24.07.2017 г. в общем размере 9 800 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. 

Также подлежат взысканию расходы, связанные с участием эксперта ФИО9 в судебном заседании в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 01.11.2017 г. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 392 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, затрат на оценку, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.06.2017 г. с участием мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, г.р.з. № и ВАЗ 21101, г.р.з. №, страховым случаем.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость услуг эксперта в общем размере 9 800 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта-техника – 3 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 392 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 03.11.2017 г.

Судья С.С. Иванова