№ 2-3023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 05.07.2017г., в 22 час. 30 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Хундай Акцент» госномер № регион ФИО3 в нарушение Правил ПДД РФ допустила столкновение автомобилем «БМВ Х5» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 07.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам смотра поврежденного автомобиля страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 269000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 267-2017 от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» госномер № с учетом износа составляет 433900 руб. 31.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 131000 руб., штраф в размере 65500 руб., неустойку, рассчитанную за период с 28.07.2017г. по 17.08.2017г., в размере 84000 руб., неустойку за период с 18.08.2017г. по 06.07.2018г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по оплате судебной экспертизы 35535 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, нотариально выданной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду их необоснованности, кроме того, просила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2A47391097783DFA196E7AE21542F344B612781B94427475F5FBCCA04DA025EF7966D100A7mE65F"12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что 05.07.2017г., по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля «Хундай Акцент» № регион ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «БМВ Х5» № регион были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением от 05.07.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 9).

Принадлежность ФИО1 автомобиля «БМВ Х5» № регион на праве собственности подтверждается оригиналом договором купли-продажи автотранспортного средства от 04.07.2017г. (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не была застрахована. Риск гражданской ответственности собственника «Хундай Акцент» № регион был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2017г. (т. 1 л.д. 10).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля 18.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 269000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба от ДТП. Специалистом ООО «Оценка-Сервис» - ФИО5 составлено экспертное заключение № 267-2017 от 31.08.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» госномер № с учетом износа 433900 руб. (т. 1 л.д. 13-57).

Расходы по оплате независимой оценке ущерба составили 5000 руб. (т. 1 л.д. 12).

31.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 58).

Страховая компания не нашла оснований для пересмотра принятого ранее решения о размере страховой выплаты (т. 1 л.д. 149-150).

Приведенные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 147-215).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно выводам экспертного заключения N 484/18 от 17.09.2018г. все имеющиеся повреждения автомобиля «БМВ Х5» госномер № регион, вероятно, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 05.07.2017г. в результате столкновения с автомобилем «Хундай Акцент» госномер № регион, за исключением повреждений крыла переднего левого, накладки крыла передней лесой, облицовки переднего бампера в правой части, а также облицовки заднего бампера правой задней части, которые не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП от 05.07.2017г., а были образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» госномер № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 05.07.2017 г., составляет с учетом износа 422300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 753400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля «БМВ Х5», которая на момент ДТП от 05.07.2017г. составляла 661580 руб. Поэтому для транспортного средства БМВ Х5» госномер № регион проведение восстановительного ремонта экспертом признано нецелесообразным, т.е. в результате ДТП наступила полная гибель БМВ Х5» госномер № регион. Стоимость годных остатков определена в размере 208339 руб. (т.2 л.д. 1-27).

Таким образом, величина ущерба от ДТП в данном случае составляет 453241 руб. (661580 руб. – 208339 руб.).

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 484/18 от 17.09.2018г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-трасологи и эксперта-техника, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского деладокументах. Заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство назначении по делу повторной комплексной экспертизы, при этом в обоснование ходатайства не привел фактов, свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности выводов судебных экспертов.

Учитывая анализ повреждений «БМВ Х5» госномер № регион изложенные экспертом ФИО6 в исследовательской части экспертного заключения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вывозе указанного эксперта в суд и назначении по делу повторной трасолого-автотовароведской экспертизы.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 131000 руб., из расчета: 400000 (лимит ответственности страховой компании) – 269000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в установленные сроки, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы в размере 65500 руб. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Исходя из заявленного истцом период просрочки с 28.07.2017г. (с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 17.08.2018г. (до даты выплаты страхового возмещения в не оспоренной части) размер неустойки составляет 840009 руб., из расчета: 400000 руб.(невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 21 день.

За период с 18.08.2017г. (с даты выплаты страхового возмещения в не оспоренной части) по 06.07.2018г. (по дату подачи настоящего иска) неустойка составляет 539720 руб., из расчета: 131000 руб. х 1% х 412 дней.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки по второму периоду до 250000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с 18.08.2017г. по 06.07.2018г. до 120000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 204000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по организации независимой экспертизы в размере 5000 рублей и судебной экспертизы в размере 35535 руб.(34500 руб. – стоимость экспертизы, 1035 руб. - комиссия за банковское обслуживание при оплате услуг экспертного учреждения)подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы понесены им в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Нотариальная доверенность выдана ФИО2 и другим лицам для ведения настоящего дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1300 руб.(т.1 л.д. 61) судом признаются судебными издержками, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи,, при этом ими произведена оплата юридических услуг ИП ФИО7 по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых (юридических услуг от 05.07.2018г. (т.1 л.д. 60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018г. (т.1 л.д. 61).

В силу п. 11 договора на оказание правовых (юридических) услуг в целях выполнения своих обязательств ИП ФИО7 имеет вправо привлекать тртеьих лиц или своих работников. При этом Заказчик выражает свое согласие на привлечение Исполнителем иных лиц путем предоставления доверенности на них.

Как ранее сослался суд, ФИО2 представлял интересы ФИО1 по настоящему делу на основании нотариальной доверенности от 04.07.2018г.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера 335000 руб. (131000 руб. + 204000 руб.) составляет 6550 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 6850 руб. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 6850 руб.подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 131000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 204000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы – 35535 рублей 00 копеек, всего: 460335 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.10.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова