№2-813/2025 №58RS0018-01-2024-004059-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 1 декабря 2022 года в г. Пензе на ул. Сумская, д.6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Presage», регистрационный Номер , под управлением водителя Б.П. и транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», регистрационный Номер , под управлением водителя У.В.

В результате ДТП транспортное средство марки «Nissan Presage», регистрационный Номер , принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель У.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ Номер ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ Номер ), куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

Дата АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 7 000 руб.

Истец Дата обратился к ответчику с досудебным претензионным требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 393 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 276 500 руб.

Исполняя решение финансового уполномоченного, ответчик Дата произвел выплату страхового возмещения в размере 276 500 руб.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока урегулирования убытка с него подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 392 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 36 119 руб. 08 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2022 года в г. Пензе на ул. Сумская, д.6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Presage», регистрационный Номер , под управлением водителя Б.П., и транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», регистрационный Номер , под управлением водителя У.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель У.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата , 1 декабря 2022 года в 14 часов 35 минут в г. Пензе на ул. Сумская, 6А водитель У.В., управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», регистрационный Номер , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Presage», регистрационный Номер , под управлением водителя Б.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Presage», регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП У.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ Номер ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ Номер ), куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Дата страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 7 000 руб. 00 коп.

Письмом от Дата Номер АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что согласно заключению эксперта-трассолога Номер от Дата ряд повреждений, указанных в акте осмотра от Дата , не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 1 января 2022 года. В связи с изложенным страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7 000 руб., исходя из повреждений, которые действительно могли быть образованы в результате страхового случая.

В письменном заявлении от Дата ФИО1 просил доплатить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393 000 руб., понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в сообщении уведомило истца об исполнении своих обязательств по урегулированию убытка и выплате страхового возмещения, оснований для произведения доплаты страховщик не установил.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от Дата требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 276 500 руб.; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного от Дата исполнено ответчиком Дата , истцу доплачено страховое возмещение в размере 276 500 руб. 00 коп.

Дата ФИО1 направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 1 648 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 36 119 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая была получена АО «АльфаСтрахование» Дата .

Письмом от Дата страховая компания уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Дата АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 122 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, решением которого от Дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от Дата исполнено ответчиком Дата , истцу доплачено страховое возмещение в размере 276 500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения Номер от Дата .

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической и комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» Номер от Дата из результатов исследования, повреждения которые были образованы на транспортном средстве в результате контактирования с ТС: гос. номер пер. – деформирован, рамка гос. номера пер. – раскол, бампер пер. – раскол, решетка радиатора – раскол, знак завода пер. – задиры, капот – деформирован в пер. части, блок фара прав. – раскол креплений, блок фара лев. – раскол креплений, облицовка ПТФ лев. – раскол креплений, абсорбер бампера пер. – разрыв, усилитель бампера пер. – деформирован, стойка замка капота – деформирован, радиатор ДВС – течь жидкости, кронштейн бампера пера верх. внутр. лев. – деформирован, кронштейн бампера пера верх. внутр. прав. – деформирован.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы не в результате контактирования с ТС: блок фара лев. – задиры материала (дефект эксплуатации), крыло пер. лев. – нарушение лакокрасочного покрытия в пер. части (дефект эксплуатации), бампер пер. – нарушение лакокрасочного покрытия в лев. части (дефект эксплуатации).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компакт эксперт центр» Номер от Дата , составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от Дата Номер , составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 553 300 руб., с учетом износа – 283 500 руб.

Заявляя требование о начислении неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Окружная экспертиза» и составляющей с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 283 500 руб. 

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 283 500 руб.

Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Дата выплачено страховое возмещение в размере 7 000 руб., Дата – выплачено страховое возмещение в размере 276 500 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения требования потерпевшего начинает течь с Дата по Дата , размер неустойки составляет 1 168 020 руб. (283 500 руб. х 1% х 412), где 283 500 руб. (7 000 руб. + 276 500 руб.) - сумма невыплаченного в срок страхового возмещения, добровольно уплаченного страховщиком с нарушением срока и взысканного со страховщика по решению финансового уполномоченного, 412 – количество дней за период с Дата по Дата .

В связи с указанным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 392 878 руб. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из буквального толкования вышеприведенных норм законодательства, штраф и неустойка исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Как ранее установлено в ходе рассмотрения дела страховое возмещение с учетом износа, определенное по Единой методике, выплачено ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском, а требований о взыскании недоплаты страхового возмещения без учета износа по Единой методике истцом не заявлено.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из специальной нормы права, в силу которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования" в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Страховое возмещения было выплачено в досудебном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленных на невыплаченное страховое возмещение за период с Дата по Дата .

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства, исчисленную также на размер невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то для исчисления на эту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленных на невыплаченное страховое возмещение, удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 7 128 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 392 878 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7 128 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов