ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 марта 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Русиновой Н.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Волкова Н.А. и защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Дудника А.Л., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего комендантского отделения медицинского отряда (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников около 22 часов 12 января 2016 года, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Хонда Цивик», регистрационный знак № вместе с располагавшимся на переднем сидении пассажиром К.., двигался по автодороге М-53 «Байкал» (Новосибирск-Иркутск), в направлении 

<

адрес>, в условиях зимнего периода времени года, темного времени суток, недостаточной видимости, без осадков, сухого дорожного покрытия, без дефектов.

При этом, в районе 94 километра, обвиняемый, в нарушение требований п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая состояние дорожного покрытия, не выбрав надлежащую скорость движения автомобиля, при которой бы мог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, расположив на своей полосе движения под углом транспортное средство, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем марки «Исудзу Эльф», регистрационный знак «Е 287 ОР 154» под управлением Свидетель №3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру автомобиля управляемого ФИО3, К. причинена единая тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей - тяжкий вред здоровью, повлекшая его смерть на месте происшествия, а обвиняемому, причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей - тяжкий вред здоровью, повлекшая его смерть также на месте происшествия.

Представитель обвиняемого Колесников., являясь законным представителем умершего, вину ФИО3 в нарушении ПДД лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К., не признал, утверждал о его невиновности и настаивал на продолжении производства по уголовному делу с целью реабилитации ФИО3

При этом представитель обвиняемого показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ старший сын, ФИО3, сообщил ему о приобретении в городе Томске автомобиля «Хонда Цивик», на котором тот вечером того же дня совместно с младшим братом, К., по автодороге М-53 «Байкал» планировал возвращаться в 

<

адрес>. Около 20 часов того же дня, входе телефонного разговора с младшим сыном ему стало известно, что у сыновей все в порядке и они находятся в пути, после этого до сыновей он больше не мог дозвониться.

Далее Колесников., показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ от знакомого старшего сына, ему стало известно об аварии с участием сыновей и их гибели. Прибыв с супругой на место ДТП, от водителя Свидетель №3, а также от знакомого старшего сына, Ю., который ехал на незначительном удалении впереди сына, ему стало известно, что столкновение автомобиля марки «Хонда Цивик» спровоцировал водитель грузового автомобиля, который обгонял автомобиль марки «Исудзу Эльф» под управлением Свидетель №3.

Представитель обвиняемого также показал, что, по его мнению, в произошедшем ДТП виновен водитель неустановленного грузового автомобиля, который, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон автомобиля марки «Исудзу Эльф» под управлением Свидетель №3, двигавшегося в попутном направлении. Указанное обстоятельство привело к тому, что его старшему сыну, во избежание столкновения, пришлось выехать на обочину, что в свою очередь привело к заносу автомобиля марки «Хонда Цивик», выезду его на встречную полосу движения под углом 90 градусов, где он столкнулся с автомобилем марки «Исудзу Эльф» под управлением Свидетель №3.

Вместе с тем, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, согласно копиям паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, соответственно, в качестве собственника автомобиля марки «Хонда Цивик» регистрационный знак № серого цвета значится Ш..

Из копии подписанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен в городе Томске между Ш. и ФИО3, на покупку транспортного средства марки «Хонда Цивик», регистрационный знак № серого цвета, двигатель №, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № отсутствует. Колесников оплатил Ш. стоимость автомобиля в размере 100000 рублей. При этом согласно условиям договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса автомобиль марки «Исудзу Эльф», регистрационный знак № белого цвета, принадлежит на праве собственности С., при этом к управлению данным транспортным средством допущен Свидетель №3.

Как усматривается из справки «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 94 трассы М-53 «Байкал» была облачность 4-6 баллов, атмосферные явления – иней.

Из акта, составленного сотрудником 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе 94 километра трассы М-53 «Байкал» (Новосибирск – Иркутск) на месте ДТП недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомашине марки «Исудзу Эльф», принадлежащей его знакомому С., он двигался по автодороге М-53 «Байкал» в направлении 

<

адрес>. 

Далее Свидетель №3 показал, что в районе 94-го километра трассы, после того как грузовой автомобиль с прицепом – «фура», завершив обгон его автомобиля отъехал вперед примерно на 15 метров, он увидел как двигавшийся в противоположном направлении автомобиль марки «Хонда Цивик» под углом к своей полосе движения выехал на полосу встречного движения. При этом он, свидетель, не видел, чтобы до этого момента между кузовом автомобиля марки «Хонда Цивик» и обогнавшим его грузовым автомобилем произошел какой-либо контакт. Пытаясь предотвратить столкновение, он, Свидетель №3, применил экстренное торможение, однако автомобиль «Хонда Цивик» продолжил движение, выехав на его полосу движения, где столкнулся с управляемой им автомашиной, вследствие чего, автомобили съехали в кювет по ходу движения в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 также показал, что через несколько минут к месту ДТП подъехал знакомый молодых людей, находившихся в автомобиле «Хонда Цивик» и сообщил ему об их гибели. Позже, осматривая место ДТП, каких-либо следов движения автомобиля марки «Хонда Цивик» по обочине или заноса автомобиля на обочине, примыкающей к полосе движения в сторону 

<

адрес>, он не видел.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с участием Свидетель №3, последний рассказал и показал, каким образом около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед столкновением располагались автомобили марки «Хонда Цивик» и «Исудзу Эльф». Кроме того Свидетель №3 оценил расстояние между автомобилем «Исудзу Эльф» и впереди стоящим грузовым автомобилем с прицепом – «фурой», которое составляло 15 м 70 см. При этом пояснения свидетеля полностью совпали с его показаниями, данными в суде. 

Свидетель Ю., знакомый обвиняемого, показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, а ФИО3 на приобретенном в тот же день в городе Томске, автомобиле марки «Хонда Цивик» совместно с младшим братом двигались по автодороге М-53 «Байкал» в направлении 

<

адрес>. 

Далее Ю. показал, что в зеркало заднего вида, он видел как грузовой автомобиль с прицепом – «фура» завершил обгон автомобиля «Исудзу Эльф», двигавшегося в попутном с ним направлении, после чего фары двигавшегося позади него, на удалении 300-400 метров, автомобиля «Хонда Цивик» под управлением обвиняемого, неожиданно вильнули в сторону встречной полосы движения.

Свидетель Ю. также показал, предположив, что автомобиль обвиняемого занесло в кювет и нужна помощь, он возвратился обратно, и увидел как автомобиль «Хонда Цивик» под управлением обвиняемого и автомобиль «Исудзу Эльф» столкнувшись, съехали в правый кювет по ходу движения в 

<

адрес>. В результате ДТП автомобили получили значительные повреждения, при этом ФИО3, находившийся за рулем, и его младший брат, сидевший на переднем пассажирском сидении, были без признаков жизни.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе 94 километра автодороги М-53 «Байкал» (Новосибирск-Иркутск) произошло столкновение двух автомобилей «Хонда Цивик» под управлением ФИО3 и «Исудзу Эльф» под управлением Свидетель №3. В результате ДТП автомобили получили значительные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и транспортных средств, составленных ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, видно, что в районе 94 километра автодороги М-53 «Байкал», ФИО3 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Исудзу Эльф», регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, вследствие чего автомобили, получив значительные повреждения, съехали в правый кювет по ходу движения в 

<

адрес>. Кроме того, в результате произошедшего ДТП водитель автомобиля марки «Хонда Цивик» ФИО3 и его пассажир К. получили травмы, несовместимые с жизнью. При этом, в ходе осмотра установлено, что в зимнее время на участке ДТП проезжая часть горизонтальная, без дефектов, дорожное покрытие асфальтобетон, очищенный, сухой, шириной для двух направлений 7,2 метров, искусственное уличное освещение отсутствует. На проезжей части нанесены сплошные белые полосы обозначающие край проезжей части, прерывистая белая полоса разделяет встречные направления транспорта. К проезжей части справа и слева примыкает очищенная обочина, ширина – 2,8 метра. Контакт произошел передней частью «Исудзу Эльф» в правую часть кузова автомобиля «Хонда Цивик». На правой обочине имеется след юза от правых колес автомобиля «Исудзу Эльф». Начало следа в 200 метрах от дорожного знака «93 км», в 0,1 метра от края проезжей части и в 25 метрах от автомобиля «Исудзу Эльф». На проезжей части полосы движения в 

<

адрес> и по правой обочине имеется осыпь стекла и пластиковых фрагментов транспортных средств протяженностью 25 метров. Следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не выявлено. У обоих транспортных средств рулевое управление повреждено в результате столкновения, при этом стояночная и рабочая тормозные системы находились в работоспособном состояниях.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП, произошедшего в районе 94 километра автодороги М-53 «Байкал» с участием автомобилей марки «Хонда Цивик» и «Исудзу Эльф». На месте аварии, в правом кювете по ходу движения в 

<

адрес> они обнаружили автомобиль «Исудзу Эльф» и располагавшийся перпендикулярно к нему автомобиль «Хонда Цивик», внутри которого находились два молодых человека, без признаков жизни.

Свидетели также показали, что в ходе осмотра места происшествия, проводимого следователем, в котором они принимали участие, ими был обнаружен только след юза автомобиля «Исудзу Эльф», который шел от места столкновения и уходил вправо, по ходу движения в кювет. Местом столкновения автомобилей явилась полоса движения в сторону 

<

адрес>. Иных следов торможения, в том числе и автомобиля марки «Хонда Цивик» на участке дороги перед местом ДТП либо движения автомобиля марки «Хонда Цивик» по обочине, ими, в ходе осмотра места происшествия, обнаружено не было. 

Свидетель Свидетель №4, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> НСО, показал, что около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему стало известно о ДТП в районе 94 километра автодороги М-53 «Байкал» с участием автомобилей марки «Хонда Цивик» и «Исудзу Эльф». На месте аварии, он обнаружил автомобили «Исудзу Эльф» и, располагавшийся перпендикулярно ему «Хонда Цивик», которые имели значительные повреждения. Внутри автомобиля «Хонда Цивик» без признаков жизни на месте водителя находился ФИО3, а на месте пассажира его брат К.

Свидетель также показал, что в ходе проведенного им осмотра места происшествия с участием инспекторов ДПС и понятых, был обнаружен только след юза автомобиля «Исудзу Эльф», который шел от места столкновения и уходил вправо по ходу движения в кювет. Местом столкновения автомобилей явилась полоса движения в сторону 

<

адрес>. Иных следов торможения, в том числе и автомобиля марки «Хонда Цивик» на участке дороги перед местом ДТП либо движения автомобиля марки «Хонда Цивик» по обочине, им в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. 

Свидетель Л., понятой, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на 94 километре трассы М-53 (Новосибирск – Иркутск). В ходе осмотра каких-либо видимых дефектов дорожного полотна им выявлено не было, колейности на дороге также не было, асфальт был очищен от снега, о чем был составлен соответствующий акт. 

Кроме того свидетель показал, что в ходе проводимого осмотра места происшествия, так и в ходе осмотра дорожного полотна для выявления его повреждений им был осмотрен достаточно большой участок дороги. Однако, несмотря на это, каких-либо следов торможения на полосе движения в сторону 

<

адрес>, то есть следов, оставленных автомобилем марки «Хонда Цивик» не было, также, как и не было обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о движении автомобиля марки «Хонда Цивик» по обочине.

Свидетель Свидетель №5, понятой, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП на 94 километре трассы М-53 «Байкал» в котором участвовали два автомобиля «Хонда Цивик» и грузовик «Исудзу Эльф» находившиеся в кювете, расположенном справа от полосы движения в сторону Иркутска. Столкновение этих автомобилей произошло на полосе движения в сторону Иркутска, при этом автомобиль «Хонда Цивик», водитель и пассажир которого погибли, располагался перпендикулярно к автомобилю «Исудзу Эльф». Участок дороги был прямой, без видимых дефектов, не освещенный, колейности на дороге, осадков на месте ДТП и в его районе не было, асфальт был очищен от снега.

Также свидетель показал, что после произведенных замеров, составления схемы ДТП, а также осмотра технического состояния автомобилей, ознакомившись с ним, он поставил свою подпись, поскольку в них было все верно указано. Каких-либо иных следов на дорожном полотне, кроме тех, которые были зафиксированы на схеме и в протоколе осмотра места происшествия он не видел.

Свидетель В., сотрудник пожарной службы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, выезжал, в составе экипажа, на 94 километр трассы М-53 «Байкал» где произошло ДТП с пострадавшими. На месте ДТП он увидел два автомобиля марки «Хонда Цивик» и «Исудзу Эльф», которые столкнувшись друг с другом, находились в правом кювете от полосы движения в сторону 

<

адрес>. Исходя из расположения автомобилей, он понял, что автомобиль марки «Хонда Цивик» выехал на встречную полосу и своим правым боком столкнулся с передней частью автомобиля марки «Исудзу Эльф». При этом дорожное полотно было без видимых дефектов, колейности на дороге не было, асфальт был очищен от снега, осадков на месте ДТП и в районе места ДТП никаких не было.

Также свидетель показал, что с левой стороны с помощью лома открыть автомобиль марки «Хонда Цивик» не удалось, и тогда они, экипаж, начали разрезать автомобиль, справа, используя для этого специальные средства. Отрезав дверь и переднюю стойку, им удалось извлечь тела молодых людей из автомобиля, которые затем осмотрел следователь, после чего они убыли.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта-автотехника был осмотрен автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, имеющий многочисленные повреждения. В ходе осмотра автомобиля марки «Хонда Цивик» было установлено, что рассоединений в шарнирных соединениях рулевых тяг не обнаружено. С правой стороны рулевые тяги деформированы со смещением справа налево в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП. Руль вместе с рулевой колонкой сорван с места крепления и смещен справа налево до внутренней части левой передней двери данного автомобиля. Расширительный бачок главного тормозного цилиндра смещен и отсутствует в месте крепления в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП. Подтекания тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено. Тормозные шланги обоих передних колес на момент осмотра не имеют нарушений целостности, вздутий, и пригодны к дальнейшей эксплуатации. На момент ДТП тормозная система и рулевое управление данного автомобиля находились в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, влияющих на их работоспособность не выявлено. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную автотехническую экспертизу, следы контактирования иного транспортного средства на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в данной дорожной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Водитель автомобиля «Исудзу Эльф» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При выполнении водителем автомобиля «Хонда Цивик» требований п.п. 9.4, 10.1 абзац 1 ПДД столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик» усматривается несоответствия требованиям п.9.4. и п. 10.1 абзац 1 ПДД. И как следствие, данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП. В результате несоответствия действий водителя требованиям указанных пунктов ПДД автомобилем «Хонда Цивик» произошел выезд его автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Исудзу Эльф». Материалами дела, не зафиксировано каких - либо обстоятельств или препятствия, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Хонда Цивик» выполнить требования указанных пунктов ПДД. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, К. получил тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза и конечностей: 

- головы: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной и правой теменной областей; ссадина в подбородочной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и правой теменной областях; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) лобных, височных и теменных долей по выпуклым поверхностям и на основании; линейный перелом клиновидной кости, лобной кости, кровоизлияние в заглазничной клетчатке справа; 

- груди: две полосовидные ссадины и полосовидный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки; поперечные переломы 2-11 ребер справа, 1, 5, 9 ребер слева; гемоторакс (кровь в грудной полости) объемом около 800 мл, разрывы легких, кровоизлияние в перикард, кровоизлияние в пароаортальную клетчатку; 

- живота: множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияние в правый надпочечник, множественные разрывы правой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишки, разрыв селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) объемом около 700 мл; 

- таза: кровоподтек в области крыла подвздошной кости справа, два поперечных перелома верхней ветви правой лонной кости, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; косой перелом ветви левой лонной кости и ветви седалищной кости слева; кровоизлияние в мягкие ткани таза; кровоизлияния в околопузырную клетчатку и клетчатку вокруг предстательной железы; 

- конечностей: четыре кровоподтека на верхних конечностях, тринадцать ссадин на верхних конечностях, ушиблено-рваная рана левого предплечья, две ссадины на нижних конечностях, три ушиблено-рваные раны правой голени. 

Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно их образование при дорожно-транспортном происшествии (травма внутри салона автомобиля). Все повреждения образовались одномоментно, незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть К. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате полученных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил тупую сочетанную травму головы, туловища и нижних конечностей:

- тупые травмы головы: рана в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, теменной области справа, ссадины в лобной области, правой и левой скуловых областях, области верхнего века, правого глаза, в области рта; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле справа, размозжение лобных долей головного мозга;

- тупые травмы туловища: множественные ссадины с кровоизлияниями в мягкие ткани на передней и правой боковой поверхности туловища, разрыв межпозвонкового диска на уровне 2-го грудного – 3-го грудного позвонков, переломы 2-6 ребер справа по передней-подмышечной и 2-7 ребер слева по средне-ключичной линиям, переломы 2-6 ребер справа по задней-подмышечной и 2-7 ребер слева по лопаточной линиям; переломы ключиц справа и слева; разрывы печени, кровоизлияния в области корней легких, околоаортальную и околопочечную клетчатку, в поясничной и лобковой области, клетчатке таза; двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях слева около 100 мл, справа около 200 мл), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости около 500 мл), перелом правой и левой подвздошной костей, переломы лобковой кости и седалищной кости слева;

- тупые травмы нижних конечностей: ссадины на наружной поверхности правого бедра, ссадины в проекции коленного сустава по всем поверхностям, ссадины на внутренней поверхности левой голени, рана на передней поверхности левой голени в средней трети, рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, оскольчатый перелом большеберцовой кости справа, поперечный перелом малоберцовой кости справа, многофрагментарный перелом левой большеберцовой кости, косопоперечный перелом левой малоберцовой кости.

Расположение и характер телесных повреждений дают основание считать травмой внутри салона движущегося автомобиля во время его резкого торможения, вызванного столкновением с препятствием, которое сопровождалось инерционным смещением тела потерпевшего, находящегося в нем, и ударами головой, туловищем и нижними конечностями о твердые тупые предметы, каковыми могли быть детали салона автомобиля, одномоментно (за короткий промежуток времени), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной наступления смерти гражданина ФИО3 явилась тупая травма головы (открытая черепно-мозговая травма) в виде перелома костей свода и основания черепа и разрушения вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен.

Как следует из копии свидетельств о смерти, К. и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное ФИО4, доказанным.

Анализируя показания представителя обвиняемого ФИО4, а также потерпевшей К., данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что выдвинутая ими версия о виновности водителя неустановленного грузового автомобиля в произошедшем ДТП, который, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон автомобиля марки «Исудзу Эльф» под управлением Свидетель №3, двигавшегося в попутном направлении. Указанное обстоятельство привело к тому, что их старшему сыну, во избежание столкновения, пришлось выехать на обочину, что, в свою очередь, привело к заносу автомобиля марки «Хонда Цивик», выезду его на встречную полосу движения под углом 90 градусов, где он столкнулся с автомобилем марки «Исудзу Эльф» под управлением Свидетель №3, суд находит несостоятельной, основанной на их личных предположениях и догадках, и обусловленной желанием оправдать сына.

Так, у суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Свидетель №3, являвшегося непосредственным очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, а также, выводы экспертов, прямо указывающих на причины произошедшего ДТП, связанные с выездом автомобиля ФИО3 на полосу встречного движения.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанного лица, свидетеля Свидетель №3, не имеют существенного значения по существу обвинения ФИО3 в нарушении им ПДД, повлекшее по неосторожности причинение смерти К.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №3 и представленную им рукописную схему расположения транспортных средств, в части того, что автомобиль «Хонда Цивик» непосредственно находился в заносе перед ДТП, а также показания свидетеля Ю. относительно того, что он видел на полосе движения следы торможения четырех колес автомобиля «Хонда Цивик» то суд, считает представленные сведения данных лиц их добросовестным заблуждением, поскольку указанные ими обстоятельства опровергаются показаниями, других свидетелей, а также материалами уголовного дела, к числу которых суд относит и протокол осмотра места происшествия, из которого явствует, что следов движения автомобиля марки «Хонда Цивик» по обочине или заноса автомобиля на обочине, на полосе движения не обнаружено.

Суд считает, что аварийная обстановка была создана именно действиями водителя автомобиля ФИО3 и нарушение им п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Оснований подвергать сомнению выводы всех произведенных по делу экспертиз и исследований, у суда нет, поскольку они были проведены в полном объеме, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с использованием действующей инструктивно-методической и научной литературы, компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми, а имеющиеся незначительные противоречия также не имеют существенного значения для дела.

Версию стороны защиты о том, что автомобиль ФИО4 выехал на встречную полосу движения, находясь в заносе, суд находит несостоятельной и отвергает, поскольку объективными данными, а именно протоколом осмотра места происшествия данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того исходя из показаний эксперта Х., суд делает вывод о том, что нахождение автомобиля в заносе или ненадлежащее состояние дорожного покрытия, вопреки, не освобождает водителя от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в т.ч. и для самого водителя.

Помимо этого ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая состояние дорожного покрытия, не выбрав надлежащую скорость движения автомобиля, при которой бы мог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, расположив на своей полосе движения под углом транспортное средство, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Исудзу Эльф», а потому указание на то, что ФИО3 допустил занос автомобиля и тем самым не справился с управлением автомобиля, утратил контроль над его движением не влияют на вывод суда о нарушении им вышеперечисленных правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля В. о том, что на дорожном покрытии имелся гололед, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Л. и Свидетель №5 из которых следует, что гололеда, как природного явления, на месте ДТП не было, в связи с чем, суд делает вывод, что показания названного свидетеля основываются на его собственном субъективном мнении.

Оценивая показания допрошенного, по инициативе защиты, свидетеля С., который не являлся очевидцем произошедшего ДТП, суд учитывает, что они не содержат объективных данных, исключающих совершение преступных действий ФИО3 в период времени и при обстоятельствах, установленных судом. Мнение указанного свидетеля о том, что ФИО3 имел достаточный опыт управления автомобиля с правым рулем, основано не на объективных данных, а на его собственном субъективном восприятии происходивших событий и личности подсудимого, поэтому судом данные показания отвергаются.

Кроме того, военный суд критически относится к показаниям специалиста В., показавшего о том, что автомобиль «Хонда Цивик» под управлением ФИО3 предположительно находился в заносе, поскольку его показания являются предположением, он не являлся очевидцем совершенного происшествия, а также участником следственных действий.

В судебном заседании судом также исследовался вопрос о возможности оговора обвиняемого ФИО3 свидетелями, однако, своего подтверждения не нашёл. Не смог привести мотивы оговора и представитель обвиняемого КО.ков О.С.

Мнение представителя обвиняемого КО.кова О.С. о предвзятом отношении органов предварительного следствия к расследованию данного уголовного дела носят, по мнению суда, голословный характер и на этом основании судом отвергаются.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД) эксплуатировал принадлежащий ему технически исправный автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный знак № с установленными как на переднюю, так и на заднюю оси шинами различных моделей, с различными рисунками протектора. 

Также органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя по трассе М-53 «Байкал» на 94 километре, он нарушил требования п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, действуя по неосторожности, в силу преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности последний должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал надлежащую скорость движения автомобиля, при которой бы мог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, в связи с чем, автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № под его управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина Свидетель №3, в результате чего, пассажир автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № гражданин К. получил телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Также в результате ДТП водителю Свидетель №3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение ему вреда здоровью.

Все перечисленные действия ФИО3, в совокупности, органами предварительного следствия расценены, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий обвиняемого.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего, дополнительную автотехническую судебную экспертизу, п. 5.5 раздела 5 «Колеса и шины» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств следует, что при установке на одну ось шин с различными рисунками протектора, эксплуатация транспортного средства запрещена. Разгерметизация правых колес автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № произошла в результате механических повреждений имеющихся на дисках и шинах, которые образовались в процессе ДТП. Определить могла ли установка на одну ось автомобиля «Хонда Цивик», шин с различными рисунками протектора в данной дорожной ситуации привести к заносу автомобиля при применении экстренного торможения, не представляется возможным. Определить, могла ли установка на одну ось автомобиля «Хонда Цивик», шин с различными рисунками протектора в данной дорожной ситуации в зависимости от метеорологических условий обеспечивать эффективное сцепление шин с поверхностью проезжей части, не представляется возможным. Определить, могла ли установка на одну ось автомобиля «Хонда Цивик», шин с различными рисунками протектора в данной дорожной ситуации привести к дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным.

Поскольку, государственным обвинителем и органами предварительного следствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих умысел обвиняемого на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим по неосторожности смерть человека, суду не представлено, а определить, могла ли установка на одну ось автомобиля «Хонда Цивик», шин с различными рисунками протектора в данной дорожной ситуации привести к дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным, то на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из обвинения предъявленного обвиняемому, указание на нарушение им п. 5.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Кроме того, суд также, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключает из обвинения предъявленного ФИО3 указание, что в результате ДТП водителю Свидетель №3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение ему вреда здоровью, поскольку объективной стороной преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, смерти двух или более лиц. Однако, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную - медицинскую экспертизу, усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 получил телесные повреждения, не повлекшие причинение ему вреда здоровью.

По изложенным выше основаниям, содеянное обвиняемым, который, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 94 километра автодороги М-53 «Байкал», в нарушение требований п.п. 9.4 и 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая состояние дорожного покрытия, не выбрав надлежащую скорость движения автомобиля, при которой он бы мог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, расположив на своей полосе движения под углом транспортное средство, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Б., то есть ДТП, в ходе которого погиб К., суд расценивает как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, поскольку вина умершего ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и, следовательно, отсутствуют основания для его реабилитации, то уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4. ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью виновного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, высказанного ими в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4. ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № - находящийся на ответственном хранении у представителя администрации специальной стоянки ИП «ФИО5.» ФИО6 - возвратить представителю обвиняемого ФИО4.;

- правое переднее колесо марки «Йокохама АйсГьярд» и правое заднее колесо марки «Бриджстоун Близзак ЭмЗет-02» автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственный регистрационный знак № - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону – возвратить представителю обвиняемого КО.кову О.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Бахин