Дело № 2-2454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20 сентября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых со 01 октября 2017 г., то есть квартира должна была быть передана в срок не позднее 01 января 2018 г. Стоимость объекта составляет 3 805 530 руб. Данная сумма внесена им в полном объеме. Решением Железнодорожного городского суда с ответчика взыскана неустойка за период со 02 января 2018 г. по 27 марта 2019 г. Однако, квартира по акту истцу передана только 14 августа 2019 г. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2019 г. по 14.08.2019 г. – 272 412,52 руб., компенсацию морального вреда –50 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы, расходы за услуги представителя – 20 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 900 руб. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки: ЛОС рассчитаны на всю застройку, котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 000 кв.м. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, расходов за услуги представителя и штрафа. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру площадью 71,80 кв.м., расположенную на 15 этаже, секция 2 (л.д. 7). 

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. ООО «МИЦ-Инвестстрой» изменило свое наименование на ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой».

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 3 805 530 руб. 

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых со 01 октября 2017 г.

То есть квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 января 2018 г. 

Однако, квартира по акту истцу передана 14 августа 2019 г. (л.д. 60).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из искового заявления следует, что решением Железнодорожного городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со 02 января 2018 г. по 27 марта 2019 г. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за указанный период составила 140 дней, неустойка за данный период составляет 270 446 руб. 33 коп. 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 805 530

28.03.2019

16.06.2019

81

7.75

3 805 530 * 81 * 2 * 1/300 * 7.75%

159 261,43 р.

3 805 530

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

3 805 530 * 42 * 2 * 1/300 * 7.5%

79 916,13 р.

3 805 530

29.07.2019

14.08.2019

17

7.25

3 805 530 * 17 * 2 * 1/300 * 7.25%

31 268,77 р.

Итого:

270 446,33 руб.

Однако, указанный размер неустойки, по мнению суда, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. и взыскать ее с ответчика. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 37), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. /(100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцами были понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 июня 2019 г. (л.д. 46-47). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление доверенности в сумме 1 900 руб. (л.д.48-49).

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление доверенности, поскольку доверенность является общей, в ней не указано, что она выдана только для защиты интересов истца по настоящему делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 28 марта 2019 г. по 14 августа 2019 г. – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы за представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 155 000 руб. 

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов за составление доверенности 1 900 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 сентября 2019 г.