4

Дело № 2-715/2021

УИД 42RS0005-01-2021-000269-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» июня 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре: Альбек Ю.С.

с участием представителя истца ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО-Кузбассу, представителя третьего лица ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2

представителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> – Кузбассу, ФИО1, к ФИО4, Автономной некоммерческой организации «Сибирь правовая», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

Установил:

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО-Кузбассу, ФИО5, обратились с иском к ФИО4, АНО «Сибирь правовая», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Youtube» канале «Сибирь Правовая» (ссылка: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) опубликовано интервью под названием «

<

данные изъяты>» в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу (далее ФКУ СИЗО-2) (копия прилагается).

В данном интервью ФИО4 рассказывает о превышении должностных полномочий сотрудников ФКУ СИЗО-2 в отношении ФИО4, неудовлетворительных условиях содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2, применением физической силы со стороны лиц, содержащихся под стражей к другим гражданам.

Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, так и честь и достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1, носят оскорбительный и унижающий честь и достоинство характер не только как должностного лица, но и человека и гражданина.

Утверждения ФИО4 не имеют под собой каких-либо оснований. Данные сведения являются порочащими, так как они не соответствуют действительности и содержат информацию о якобы избиении, что негативно сказывается на общественном мнении в отношении деятельности как отдельно взятого учреждения, так и всей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целом.

Данные сведения направлены исключительно на дискредитацию и подрыв деловой репутации учреждения, провокации беспорядков и вмешательство в стабильную деятельность учреждения, а также на подрыв авторитета и деловой репутации ФИО1

Указанные сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет на сайт www.youtube.com подрывают авторитет учреждения в глазах общественности, других учреждениях уголовно-исполнительной системы, территориального органа Кемеровской области – Кузбасса, так как они характеризуют их с негативной стороны по всем основным направлениям деятельности, в том числе с негативным морально-психологическим климатом и профессиональным уровнем сотрудников.

Опровержение сведений порочащих деловую репутацию ФКУ СИЗО-2, честь, достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 необходимо для устранения негативного мнения общественности, устранению возможности дискредитации и подрыва стабильной деятельности учреждения, а также предотвращения подрыва авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы. 

Опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 необходимо для устранения негативного мнения общественности, устранению возможности дискредитации и подрыва стабильной деятельности учреждения, а также предотвращения подрыва авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы.

Просят суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию видеообращение под названием «

<

данные изъяты>», размещенное АНО «Сибирь Правовая» на сайте https://www.youtube.com (ссылка: 

<

данные изъяты>);

- обязать ФИО4 и АНО «Сибирь Правовая» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте https://youtube.com (ссылка: https://www.youtube.com/

<

данные изъяты>) в виде видеообращения на канале https://youtube.com опровержение под названием «

<

данные изъяты>», без права удаления данного опровержения;

- обязать АНО «Сибирь Правовая» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить на сайте https://youtube.com (ссылка: https://www.youtube.

<

данные изъяты> видеозапись под названием: «

<

данные изъяты>»;

- обязать Управление Роскомнадзора по Кемеровской области проконтролировать удаление на сайте https://youtube.com (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=

<

данные изъяты> видеозапись под названием: «

<

данные изъяты>», в случае неисполнения решения суда АНО «Сибирь Правовая» ограничить доступ к данному сайту.

Определением Заводского районного суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Заводского районного суда от 10 июня 2021 года судом принят отказ от иска ФИО1 от исковых требований в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Заводского районного суда от 10 июня 2021 года судом принят отказ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от требований к Управлению Роскомнадзора по Кемеровской области, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Заводского районного суда от 10 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты заявленные представителем истца изменения в просительной части исковых требований, судом постановлено вместо «

<

данные изъяты>» считать верным «

<

данные изъяты>».

Представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 142).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136, 139-140).

Ответчик АНО «Сибирь правовая» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя (л.д. 138).

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики ФИО4, АНО «Сибирь правовая» извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством отправления по адресу регистрации гражданина и юридическому адресу организации судебных повесток и извещений, с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неполучения поступившей корреспонденции. Судом были направлены извещения по двум адресам ответчика ФИО4, указанные истцом: 

<

адрес> (согласно адресной справке является местом регистрации ответчика, л.д. 23), 

<

адрес>, а также по юридическому адресу АНО «Сибирь правовая»: 

<

адрес>, пом. 3 (л.д. 136, 138-140).

Уклоняясь от получения поступившей в свой адрес корреспонденции, ответчики ФИО4, АНО «Сибирь правовая» самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств наличия объективных причин их неявки не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод каждого, принципами осуществления судопроизводства по гражданским делам, положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчиков их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствия действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Youtube» на канале «Сибирь Правовая» (ссылка: https://www.youtube.com/watch?v

<

данные изъяты>) опубликовано интервью под названием «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, видеозаписью, содержащей интервью ответчика ФИО4, опубликованного в сети «Интернет» на сайте «Youtube» на канале «Сибирь Правовая», исследованной судом непосредственно с предварительном судебном заседании посредством выхода в сеть интернет на сайт https://www.youtube.com/watch?v=OYLBgBKebQ8, видеозаписью интервью ответчика ФИО4, опубликованного в сети «Интернет» на сайте «Youtube» на канале «Сибирь Правовая», предоставленной истцом на оптическом диске, стенограммой интервью, сверенной судом в порядке обеспечения доказательств с текстовым содержанием интервью посредством непосредственного исследования публикации, размещенной в сети интернет на сайте https://www.youtube.com/

<

данные изъяты> под названием «

<

данные изъяты>» (л.д. 92-93), скиншотом экрана с изображением интервьюера – ответчика ФИО4, сделанного с сайта «Youtube» (л.д.119).

Таким образом, факт распространения спорной информации судом установлен.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, ст.29, ст.33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Суд не находит оснований полагать, что распространенная спорная информация может относится к оценочным суждениям, мнению, убеждениям, поскольку по своему характеру явно порочит деловую репутацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по КО-Кузбассу, так как утверждает о фактах избиений содержащихся в следственном изоляторе лиц, в существовании отдельных специальных камер, предназначенных для избиений осужденных и подследственных в целях подавления их воли, о фактах непригодных для содержания заключенных под стражу лиц условий в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО-Кузбассу. Приведенные в интервью сведения характеризуют истца с негативной стороны, дискредитируют деловую репутацию последнего.

Таким образом, порочащий деловую репутацию характер распространенных сведений также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено только то, что ответчик ФИО4 прибывал в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, расположенном в городе Новокузнецке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125). Согласно характеристике ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 74 ч. 4, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела наказание, назначенное ФИО4, им отбыто.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что распространенные сведения носили явно порочащий характер, направлены не на защиту его прав, а на умаление репутации истца, содержали информацию о противоправных действиях в исправительном учреждении. Указанные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о распространении ответчиками недостоверной информации в отношении истца, нарушают его права, а потому указанные действия суд расценивает как распространение несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений и не может быть расценено в качестве защиты гражданином своих прав.

До настоящего времени данная публикация находятся в общем доступе в сети «Интернет», вход на сайт свободный и не требует предварительной регистрации, информация бесплатна и не имеет срока хранения.

Согласно с п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений …, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размещенная информация продолжает быть доступной для неопределенного круга лиц, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. При таких данных требования истца об удалении информации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу, к ФИО4, Автономной некоммерческой организации «Сибирь правовая» о защите деловой репутации – удовлетворить.

Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию в части, касающейся Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу, видеообращение под названием «

<

данные изъяты>» размещенное Автономной некоммерческой организацией «Сибирь Правовая» на сайте https://www.youtube

<

данные изъяты>

Возложить обязанность на ФИО4, Автономную некоммерческую организацию «Сибирь Правовая» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на https://www.

<

данные изъяты> опровержение на интервью под названием: «

<

данные изъяты>» в виде обращения.

Возложить обязанность на Автономную некоммерческую организацию «Сибирь Правовая» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на интернет-сайте 

<

данные изъяты> интервью под названием «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.к. Гулиева