Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Белюшиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором просила суд выселить ответчиков из квартиры 

<

адрес>. 

Исковые требования были обусловлены тем, что на основании договора дарения, заключенного 20 апреля 2019 года с ФИО6, она стала собственницей квартиры 

<

адрес> (далее также – 

<

адрес>). Ответчики не являются членами семьи собственника и не имеют права на пользование квартирой.

Также в Советский районный суд города Челябинска от ФИО6 поступило исковое заявление к ФИО1 в котором она просила признать недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес> с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №, погасить запись о регистрации права ФИО1 и признать за ФИО6 право собственности на квартиру № (л.д. 35-37).

Исковые требования ФИО6 были мотивированы тем, что в момент совершения сделки она не способна была понимать значение своих действий. ФИО6 81 год, имеются различные заболевания, подаренная квартира является единственным жильем.

Определением суда от 14 июня 2019 года данный иск был принят к производству (л.д. 33).

Определением суда от 13 августа 2019 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство № 2-2251/2019 (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных к ФИО4 и ФИО5 требований, указывали на то, что из представленных ими доказательств, в том числе просмотренных в суде видео записей, наглядно усматривается, что ФИО6, понимала и осознавала значение своих действий по распоряжению имуществом. В связи с тем, что экспертиза признала ее не способной осознавать значение своих действий, то и истцом она не может выступать, в связи с чем, дело по ее требованиям подлежит прекращению. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на недействительность договора дарения. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи от 20 апреля 2019 года ФИО6 подарила внучке ФИО1 принадлежащую ей квартиру № (л.д.45).

Право собственности ФИО1 было в установленном законом порядке зарегистрировано 23 апреля 2019 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения вопроса о состоянии ФИО6 на момент совершения оспариваемого ей договора дарения квартиры №, определением суда от 06 сентября 2019 года была назначена экспертиза (л.д. 131-132).

В результате проведенного обследования ФИО6, а также ее медицинских каточек, показаний свидетелей и изучения материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры № ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими (л.д. 210-217).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, оно в полной мере изложено, выводы последовательны и сделаны на основе как клинического обследований ФИО6, так и с учетом ее медицинской документации и иных материалов дела.

В этой связи довод ФИО1 о том, что из представленных ей доказательств следует, что ФИО6 отдавала отчет своим действиям, не состоятелен.

С учетом положений статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения квартиры 

<

адрес> с кадастровым номером № от 20 апреля 2019 года, а также погасить в едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности ФИО2.

Заявленные ФИО1 после проведения экспертизы ходатайства об отмене определения суда о назначении экспертизы, признании заключения экспертов недействительным, разъединении дел и прекращении дела по требованиям ФИО6, мотивированное тем, то ФИО6 не может осознавать значение своих действий, в том числе по защите своих прав в суде не состоятельны, поскольку ФИО6 не признавалась недееспособной или ограничено дееспособной, следовательно, ее права подлежат судебной защите по ее волеизъявлению. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право требования выселения лиц из квартиры обусловлено наличием права истца на такую квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор дарения квартиры № является недействительным, то требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения квартиры 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Погасить в едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности ФИО2

В удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО2 и ФИО3 из квартиры 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских