Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

дело № 2-800/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю. А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07:15, на 73 км +350 м автомобильной дороги сообщением Екатеринбург-Тюмень водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>), совершил столкновение с его (истца) транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № 196). Виновным в ДТП является водитель ФИО1. Е. В. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, и ФИО2 произведена страховая выплата в размере 269 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой повторно провести экспертизу-оценку поврежденного в ДТП его автомобиля, но никаких действий страховщиком предпринято не было.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в экспертную организацию. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца установлен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты>». Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) составила 596 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 448 100 рублей, размер годных остатков - 84 100 рублей. Недоплаченная сумма страховой выплаты составила 94 100 рублей (448 100 - 269 400 – 84 100 = 94 100), где: 448 100 руб. - рыночная стоимость автомобиля; 269 400 руб. - страховая выплата; 84 100 руб. - размер годных остатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей. По его письму ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 3 600 рублей

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 89 500 рублей (94 100 – 3 600).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред ФИО2 оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 44 750 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 – ФИО3, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд на рассмотрение дела не прибыл, в возражениях на требования истца просил в иске отказать. Возражения обосновал тем, что с актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № осмотренного в АО «Технэкспро», ФИО2 был согласен, страховщик выполнил перед потерпевшим все обязательства по страховому событию в установленные договором ОСАГО сроки и на основании заключения АО «Технэкспро», заключение специалиста № ООО «Русэксперт» составлено с нарушением Единой методики, что подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис Регион», вместе с тем, полагал возможным, в случае взыскания штрафа, уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 187-190).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 73 км + 350 м) автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень являлись водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), и ФИО2, управлявший своим автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. №). 

О данном происшествии свидетельствует справка о ДТП (л. д. 7-8), постановление о возбуждении уголовного дела (л. д. 6), постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, административный материал, материал, предоставленный Богдановическим городским судом из материалов уголовного дела (л. 

<

...>). 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) получил механические повреждения (л. д. 7). 

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением Богдановического городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5). 

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которые находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях ФИО2 суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 29 № (л. д. 49). 

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), у ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №)

– в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л. д. 7).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель АО «Технэкспро» осмотрел автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) и составил ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра № (т. 1, л. д. 142 об.сторона - 143). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы (л. д. 126-128). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 400 рублей (т. 1, л. д. 135-153). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2, что представленных им документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, предлагали дополнительно представить недостающие документы в соответствии с п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.13 Правил ОСАГО (т. 1, л. д. 129). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 269 400 рублей (т. 1, л. д. 131).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика телеграмму, в которой просил повторно организовать осмотр и независимую экспертизу его автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), предупреждал, что в случае не организации страховщиком экспертизы, осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 10).

Однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства истца не прибыл, независимую повторную экспертизу не организовал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцу ссылался на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №, в котором, в качестве документов, рассмотренных в процессе экспертизы, был использован и акт осмотра № (т. 1, л. д. 142 об.сторона - 143). В акте указано, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, транспортное средство не подлежит ремонту, скрытые повреждения возможны в зоне основных повреждений. Акт подписан специалистом АО «Технэкспро» и ФИО2 В заключении ООО «ТК Сервис Регион» № имеется таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет: датчика парковки, кронштейна среднего заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера левого внутреннего, облицовки арки заднего левого колеса, арки заднего колеса левого внутри, внутренней части крыла заднего левого, накладки воздухозаборника, левой нижней части крыла заднего, кронштейна заднего бампера левого наружного, лонжерона заднего левого в сборе, основания заднего, насоса омывателя, зеркала левого наружного, ручки передней левой двери, накладки ручки двери передней, петли передней левой двери, стекла передней левой двери, шин передней и задней слева, облицовки передней левой двери. Причиной не включения указанных позиций в расчет указано как не предоставление транспортного средства на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п. 3.2 Положения о Единой методике, п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1, л. д. 149-150). 

Вместе с тем, материалы выплатного дела, представленные в суд страховщиком, не содержат уведомления ФИО2 об обнаружении противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений его имущества, а также не содержат требования ответчика о предоставлении истцом для повторного (дополнительного) осмотра его транспортного средства, новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков ФИО2 страховщик не назначил и не провел. 

Кроме этого, исходя из характера повреждений автомобиля истца, которые имеются на фотоснимках, исключало его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, исключало вообще его участие в дорожном движении. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 действовал в соответствии с требованиями п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-60 ГПК РФ, суд заключение ООО «ТК Сервис Регион» № в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не принимает. 

ФИО2 самостоятельно организовал экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русэксперт», доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) составляет 448 100 рублей, размер затрат на восстановление транспортного средства составляет 596 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 415 000 рублей, размер годных остатков – 84 100 рублей (т. 1, л. д. 11-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил в течение 10 дней с момента получения претензии дополнительно произвести страховую выплату в размере 94 100 рублей, представил заключение № ООО «Русэксперт» (т. 1, л. д. 132).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2, что проведенная им экспертиза и расчет суммы ущерба проведен с нарушением Единой методики, а часть повреждений, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к страховому событию, так как указанные повреждения не были предъявлены страховщику на дополнительный осмотр. По результатам рассмотрения претензии страховщик на основании результатов калькуляции № (т. 1, л. д. 164-165) принял решение о доплате страхового возмещения в размере 4 600 рублей (т. 1, л. 

<

...> об.сторона). 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 448 100 рублей, когда как размер затрат на восстановление транспортного средства составляет 596 600 рублей.

Таким образом, суд полагает, что произошла полная гибель транспортного средства истца, так как при таких обстоятельствах восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. 

Следовательно, страховая выплата должна была составлять 364 000 рублей (448 100 - 84 100), где: 448 100 руб. – рыночная (действительная) стоимость автомобиля; 84 100 руб. - размер годных остатков). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 269 400 рублей. 

Таким образом, суд считает экспертное заключение № ООО «Русэксперт» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно составлено в рамках договора обязательного страхования, проведено в соответствии с Единой методикойдиной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности и объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы. 

Не принимает суд в качестве допустимого доказательства и представленную страховщиком рецензию (л. д. 154-162) на экспертное заключение № ООО «Русэксперт», так как рецензия получена вне рамок настоящего дела не является заключением эксперта, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, она не может являться допустимым доказательством. Кроме этого, страховщик не ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего рецензию. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в действиях ответчика суд усматривает виновное поведение, так как страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО. 

В связи с изложенным, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в сумме 274 000 рублей, недоплаченная истцу сумма страховой выплаты будет составлять 90 000 рублей. 

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма в 89 500 рублей. 

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку по настоящему делу установлено, что со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения по договору обязательного страхования, требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, не установлено.

Таким образом, сумма штрафа составляет 49 750 рублей (89 500 х 50%). 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Ответчик в возражениях на требования истца просил, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. 

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера задолженности и суммы штрафа, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, и полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения, а также, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, полагает и считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей. 

Подлежит удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Учитывая, что по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, невыплатой страховой суммы в полном объеме, учитывает степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты пошлины, его исковые требования удовлетворены в сумме 89 500 рублей, следовательно, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 885 рублей. 

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. Следовательно, всего в пользу соответствующего бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 185 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 89 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 109 500 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 3 185 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

. Судья Анохин С. П.