Дело № 22-1154 судья Коршунова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н., 

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Алексеева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Веневского районного суда Тульской области от 20 марта 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по приговору Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено. Срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 26 мая 2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в ИЦ № 1 УФСИН России по Тульской области с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в период времени с 00 часов 20 минут, когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовав по проезжей части в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часа 30 минут, находясь на участке местности, представляющим обочину на 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении на 

<

адрес>, в ходе проверки документов, был обнаружен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельства преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел то, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости за аналогичное преступление, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления.

Отмечает, что обстоятельства, изложены в диспозиции ч.2 ст.264 УК РФ, составляют объективную сторону преступления, являются элементом состава, в связи с чем, не могут повторно учитываться при определении вида и размера наказания.

Других мотивов и суждений, обуславливающих необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при наличии установленных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, в приговоре не приведено.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вышеназванное суждение и смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель находит ее доводы необоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует тяжести преступления, его личности и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Алексеевым А.В., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

При этом суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ. 

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, возраст, состояние здоровья, то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, проходил службу в рядах армии, по месту прохождения воинской службы и работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен в ООО «Старожиловоагроснаб», к административной ответственности не привлекался.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется. 

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре приведены. Указанные выводы основаны на данных о личности осужденного и его поведении после совершения преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому он был осужден по приговору Веневского районного суда Тульской области от 14.07.2022, судимость по которому в настоящее время не снята и не погашена. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированные выводы суда об этом сами по себе не составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому, ссылка суда на то, что осужденный совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости за аналогичное преступление, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, основанием для исключения из описательно-мотивировочной части приговора не является. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положения ст.64, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Как правильно указал суд, основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Определяя размер назначенного наказания, суд верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Мотивированные выводы суда об этом являются убедительными и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, который в том числе имеет постоянное место работы, суд правильно назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Изложенные в приговоре выводы о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ему наказание соразмерным тяжести содеянного и его личности, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Алексеева А.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 20 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий