Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2020 г. 

Дело № 2-314/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006319-24

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 12 февраля 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Пятуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 728 930,10 руб. Также Банк просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на квартиру в 

<

адрес>, взыскать расходы на проведение оценки в сумме 2 670 руб., расходы по уплате госпошлины 33 844,65 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 600 000 руб. сроком на 302 мес. под 10,75 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру и об ипотеке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого –либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 728 930,10 руб. из них:

2 568 450,39 руб.-основной долг, 131 815,65 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 8 095, 57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 568,49 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец полагает, что нарушение кредитного договора является существенным, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 452 930 руб. 10 коп., из них: -2 412 204,67 руб. –остаток ссудной задолженности, -12 061,37руб. – задолженность по плановым процентам, -8 095,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, -20 568,49 руб. – пени по просроченному долгу.

Заявление об уточнении иска принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что для вхождения в график платежей ей необходимо было погасить 240 853,04 руб. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности она внесла 276 000 руб. Таким образом, ответчик встала в график платежей, в связи с чем не имеется оснований для расторжения кредитного договора, взыскания долга и обращения взыскания на квартиру. Также просила снизить размер пени, заявленной Банком ко взысканию, пояснила что неоплата кредита была вызвана временными трудностями, связанными со сменой работы.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк ВТБ» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 600 000 руб. сроком на 302 мес. под 10,75 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры в 

<

адрес>, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 23 169,57 руб. согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в единоличную собственность ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-26, 28).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 2 600 000 руб. ответчицей в судебном заседании подтвержден.

Вместе с тем, как следует из представленных документов заемщиком обязательство по возврату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчицы имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 728 930,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 568 450,39 руб., задолженность по плановым процентам – 131 815,65 руб., задолженность по пени – 8 095,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 20 568,49 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчицей произведено гашение образовавшейся текущей задолженности, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 276 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается истцом.

Согласно представленному истцом расчету ответчице необходимо было погасить текущую задолженность в размере 240 853,04 руб., чтобы встать в график платежей.

Таким образом, ответчицей была внесена большая сумма. 

Согласно представленному в суд расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: 2 452 930 руб. 10 коп., из них: -2 412 204,67 руб. –остаток ссудной задолженности, -12 061,37руб. – задолженность по плановым процентам, -8 095,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, -20 568,49 руб. – пени по просроченному Таким образом, судом установлено, что ответчицей ФИО1 погашена просроченная задолженность в полном объеме, она встала в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.1 кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчицей внесен платеж в погашение задолженности в размере 276 000 руб., которым текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчицы ФИО1 на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчицей условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая то, что ответчица встала в график погашения задолженности, принимая во внимание долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2043 года), с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поведение ответчицы не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном (почти на 23 г. ранее срока) возврате ответчицей всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчицей нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова