Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО6

его защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1

ее представителя адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, с установлением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления: ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей и адвоката ФИО8, полагавших приговор законным и обоснованным в части разрешения гражданского иска, мнение прокурора ФИО5, который просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора: принятии нового решения в части определения размера компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, поскольку размер денежной компенсации завышен. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из позиции Европейского суда по правам человека, национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушений. Полагает, что суд первой инстанции эти требования не учел. 

По мнению ФИО1, требования заявителя не мотивированы, исковое заявление содержит общие требования без указания на конкретные факты, доказательства в их подтверждение не приобщены. 

По мнению ФИО1, приговор в части разрешения гражданского иска не отвечает положениям ГК РФ, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие степень и тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, а также документы, подтверждающие необходимость проведения повторных операций.

Обращает внимание, что средняя заработная плата в 

<

адрес> по данным Росстата за 2020г составила 32558 рублей, прожиточный минимум в 2020 г. - 12144 рублей. В связи с удаленностью его места жительства его затраты на дорогу до работы составляют 6600 рублей ежемесячно. 

Полагает, что, учитывая названные обстоятельства, он сможет выплачивать только 13814 рублей ежемесячно, а поэтому срок выплаты установленного судом размера компенсации морального вреда составит 32,5 месяца, что, исходя из назначенного наказания в виде 1 года ограничения свободы, позволяет прийти к выводу о том, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует совершенному поступку.

Просит учесть, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, а потому ее действия не соответствовали ст. 4.3 Правил дорожного движения. 

Считает, что суд этому обстоятельству не дал надлежащей оценки, а поэтому принятое решение нельзя признать справедливым. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Стороны заявили о достаточной подготовленности к апелляционному рассмотрению дела. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим изменению, а остальном – законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, полученных с соблюдением требований закона. Указанные доказательства оценены судом надлежащим образом. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не отрицал факта наезда на потерпевшую, однако указал, что правила дорожного движения не нарушал. Гражданский иск потерпевшей признал частично в размере 50000 рублей. 

Тщательно проверив исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд обоснованно установил, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил указанные в описательно-мотивировочной части приговора Правила дорожного движения, вследствие чего и был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Показания ФИО1 о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, обоснованно отвергнуты судом. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с женой на автомобиле двигались по автодороге, проходящей по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, пропустил автомобиль марки «Рено Дастер», выехавший с указанной улицы на дорогу по 

<

адрес> после перекрестка расположен нерегулируемый пешеходный переход. В какой-то момент «Рено Дастер» переехал этот переход и резко остановился. Он увидел, как что-то отскочило от автомобиля «Рено Дастер». С женой вышли из автомобиля и увидели девушку, после чего супруга вызвала экстренные службы по номеру «112». 

Согласно выводам эксперта технической причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя «Рено Дастер», не соответствующие пунктам 1.5, 10.1, 14.12 Правил дорожного движения. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, ушиба правой почки, кровоподтека (гематомы) в теменной области головы справа, кровоподтека (гематомы) на правой кисти, ссадины в области правого коленного сустава. Перелом диафиза левой бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности с остальными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Имеющиеся в деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статьей 195, 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для признания экспертных заключений недопустимыми не имеется. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно счел возможным положить в основу приговора заключение судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Выводы в приговоре убедительно мотивированы. Указание в названном экспертном заключении при изложении данных о закрытом переломе левой бедренной кости у Потерпевший №1 на оскольчатость этого перелома в нижней трети тела (диафиза), не препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции на основе представленного обвинительного заключения и не нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку характер и тяжесть вреда здоровью потерпевшей не претерпели изменений. 

Суд пришел к правильным выводам о том, что между преступными действиями осужденного, нарушившего указанные в описательно-мотивировочной части приговора Правила дорожного движения, и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Суд обоснованно указал, что местом наезда на Потерпевший №1 является участок дороги, находившийся вне зоны пешеходного перехода, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания потерпевшей в этой части суд верно оценил критически. 

Оснований не доверять выводам эксперта, согласно которым водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, у суда не имелось. Выводы экспертного заключения мотивированы, основаны на представленных фактических данных. 

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, род занятий и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, совершение впервые преступления по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправность поведения потерпевшей (несоответствие Правилам дорожного движения РФ при пересечении проезжей части), что способствовало наступлению события дорожно-транспортному происшествия. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденного, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел. 

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания надлежаще мотивировано. Назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному, данным о его личности, всем юридическим значимым обстоятельствам, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не назначено, мотивы такого решения в приговоре приведены. 

Нормы процессуального права при разрешении гражданского иска Потерпевший №1 судом соблюдены. 

Что касается доводов жалобы осужденного о завышенном размере определенной судом денежной компенсации морального вреда, взысканной с судом с осужденного в пользу потерпевшей, то такие доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку приговором установлена вина ФИО1 в причинении здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, у суда имелись основания для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Соответственно отсутствие в исковом заявлении дополнительных данных, указывающих на причиненный ей вред в этой части, не препятствовало суду разрешить заявленные исковые требования.

Определяя размер такой компенсации в размере 450000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывает при этом характер полученных потерпевшей травм, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительность прохождения ею стационарного и амбулаторного лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, его поведение, непринятие мер к возмещению Потерпевший №1 причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, факт непринятия ФИО1 мер к возмещению вреда потерпевшей не мог повлиять на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало принять во внимание установленное в действиях Потерпевший №1 нарушение Правил дорожного движения при пересечении проезжей части, что, как указал суд в приговоре, способствовало событию преступления. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает материальное положение ФИО1, имеющего определенный доход, имущество, на что он указал в суде апелляционной инстанции. 

Из пояснений Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции следует, что она длительное время лечилась стационарно и амбулаторно, до настоящего времени лечение не завершено, ей показана еще одна операция, она продолжает испытывать физические боли, согласно прогнозу врачей, полное выздоровление возможно через значительный период времени. 

Соответственно суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из названных обстоятельств: необоснованного учета факта непринятия ФИО1 мер к возмещению вреда потерпевшей и установленного в действиях потерпевшей нарушения Правил дорожного движения, материального положения осужденного, всех заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 до размера, который с учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, с учетом внесенных в приговор изменений, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат учету приведенные ФИО1 расчеты, связанные с его затратами на проезд к месту работы, сведения о средней заработной плате по данным Росстата по 

<

адрес>, а также указание о том, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен основному наказанию. 

Размер денежной компенсации морального вреда устанавливается судом с учетом требований закона, других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, при этом вид и размер назначенного основного наказания не является фактором, который предопределяет сумму такой компенсации. ФИО1, хотя и является самозанятым, имеет довольно регулярный доход, при определении компенсации учитываются не только обстоятельства, касающиеся поведения и иных данных, связанных с осужденным, но и характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие обстоятельства, связанные с последствиями причиненного ее здоровью вреда. 

Иных нарушений закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить: 

- уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 400000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова