Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 05 июня 2017 года

Новосёловский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Пятова В.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых – адвокатов: Чепуштанова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 12.05.2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 01.06.2017 года и ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 12.05.2017 года, 

а также с участием потерпевшихПотерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего и в качестве безработного не зарегистрированного, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 22.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 106 в Новосёловском районе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; постановлением Новосёловского районного суда от 23.08.2016 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы на срок 41 день с отбыванием наказания в колонии поселения; 26.10.2016 года освобождён по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего и в качестве безработного не зарегистрированного, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

16.09.2013 года Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 03.07.2014 года постановлением Новоселовского районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима; 02.03.2016 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

08.02.2017 года Новосёловским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Новоселовского районного суда от 24.04.2017 года испытательный срок по вышеуказанному приговору суда продлен на 1 месяц, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в КГКУ «ЦЗН Новоселовского района», имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в хранилище; кроме того, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

27.02.2017 года около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, предложил ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из гаража, расположенного в ограде дома № 

<

адрес>, на что последний согласился. Достигнув договорённости между собой в указанные дату и время ФИО1 и ФИО2 прибыли к гаражу, расположенному в ограде дома 

<

адрес> где убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, действуя согласованно между собой, сняли с входной двери гаража незапертый навесной замок и незаконно проникли в данный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в том числе: комплектующих к двигателю комбайна «Енисей 1200» модели СМД – 22, а именно: 3 шатунов по цене 300 рублей за каждый шатун на сумму 900 рублей, 4 поршней по цене 400 рублей за каждый поршень на сумму 1600 рублей, 7 гильз по цене 300 рублей за каждую гильзу на сумму 2100 рублей, и комплектующих к двигателю трактора ДТ-75 модели А41: 3 гильз по цене 300 рублей за каждую гильзу на сумму 900 рублей, а всего совершили хищение имущества на общую сумму 5500 рублей, а затем с места происшествия скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу похищенное имущество – запасные части возвращены потерпевшему Потерпевший №2 сотрудниками полиции, в связи с чем гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Кроме того, 28 февраля 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества предложил ФИО3, также проживающему по вышеуказанному адресу и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из гаража, расположенного в ограде дома 

<

адрес>, на что последний согласился. Достигнув договорённости между собой, в указанные дату и время ФИО1 и ФИО3 прибыли к гаражу, расположенному в ограде дома по ул. 

<

адрес> где убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, действуя согласованно между собой, через незапертую дверь гаража незаконно проникли в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: автомоечной машины «Robinzon» стоимостью 10 000 рублей и деревообрабатывающего станка стоимостью 12 000 рублей, а так же совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: комплектующих запчастей к двигателю трактора Т-40 модели Д 144: поршня стоимостью 400 рублей и 4 гильз по цене 300 рублей за каждую гильзу на сумму 1200 рублей, а затем с места происшествия скрылись. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу моечная машина «Robinzon» и деревообрабатывающий станок, принадлежащие Потерпевший №1, а также комплектующие запчасти к двигателю трактора Т-40 модели Д 144: поршень и 4 гильзы, принадлежащие Потерпевший №2, возвращены потерпевшим сотрудниками полиции, в связи с чем гражданские иски по делу потерпевшими не заявлялись.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью. 

При этом по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из гаража Потерпевший №1, имевшего место 27.02.2017 года, подсудимый ФИО1 показал, что в указанный день он по месту своего жительства распивал спиртные напитки совместно со своим братом ФИО7, а также со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 и с сожительницей ФИО2 - ФИО43. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, ФИО2 предложил ему похитить какое-нибудь имущество из гаража, расположенного по 

<

адрес>, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги купить ещё спиртного, на что он согласился. Около 20 часов они вместе с ФИО2 пришли к усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес>, где убедившись в том, что свет в указанном доме не горит, в усадьбе дома никого нет и за их действиями никто не наблюдает, они через калитку зашли во двор усадьбы, подошли к гаражу, и увидели, что входная дверь в гараж закрыта на навесной замок, который не был замкнут. После этого они сняли замок с входной двери и зашли в гараж, где подсвечивая себе фонариком, увидели там запасные части для трактора: гильзы и поршни с шатунами. Указанные запчасти они сложили в мешок, который взяли тут же в гараже. После этого они с Фелингером вышли из гаража, и унесли данный мешок с похищенными запасными частями к приемщику металлолома ФИО61. Указанному лицу они сдали похищенные ими запчасти, а на вырученные от продажи запасных частей деньги купили спиртные напитки, которые затем совместно с Фелингером употребили у него (у ФИО1) по месту жительства.

По обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, имевшего место 28.02.2017 года, подсудимый ФИО1 показал, что в указанный день после ухода ФИО2 и ФИО56 из его дома, он совместно с ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не осталось, он предложил ФИО3 похитить какое-нибудь имущество из гаража, из которого он накануне совместно с ФИО2 похитил запасные части от трактора, затем продать похищенное имущество, а на вырученные от продажи этих запчастей деньги купить ещё спиртного, на что ФИО3 согласился. Около 20 часов этого же дня он совместно с ФИО3 снова пришёл к дому №, расположенному по ул. 

<

адрес> где они зашли в ограду усадьбы данного дома. Убедившись в том, что свет в доме не горит, в усадьбе дома никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, они вместе с ФИО3 подошли к входной двери гаража, беспрепятственно открыли ее, так как замка на ней не было, и зашли через неё в гараж. При этом они подсвечивали себе в гараже фонариками на зажигалках. В гараже они увидели автомобильную мойку, деревообрабатывающий станок и гильзы от трактора, которые они решили похитить, но поняли, что все это имущество будет тяжело унести в руках, поэтому он отправил ФИО3 к нему домой за санками. Когда ФИО3 притащил санки к гаражу усадьбы дома 

<

адрес>, они с ним вдвоем поставили на санки деревообрабатывающий станок и сложили туда же запчасти, и пошли к нему домой, при этом ФИО3 нес автомойку. Затем он сказал ФИО3 идти домой, а сам пошел к дому своего знакомого ФИО48 у которого в гостях в тот момент находился ФИО49 и стал предлагать указанным лицам купить у него деревообрабатывающий станок. ФИО49 согласился на его предложение и купил у него деревообрабатывающий станок за 2000 рублей, при этом он не говорил ФИО49 о том, что этот станок похищен. После этого он (ФИО1) пошёл к себе домой, где оставил санки с запчастями в ограде, сходил в магазин и на вырученные от продажи деревообрабатывающего станка деньги купил спиртное, после чего вернулся домой и стал распивать спиртное совместно с ФИО3. На следующий день похищенные из гаража по ул.

<

адрес> запчасти он продал ФИО47, а похищенную автомобильную мойку он отдал в счёт долга ФИО68. 

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества, имевшего место 27.02.2017 года, дал в суде показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнительно пояснив, что 27.02.2017 года он приезжал в с.Новоселово из пос. Анаш совместно со своей сожительницей ФИО56 и днем они со ФИО56 решили сходить в гости к братьям Стручковым. Находясь в гостях у Стручковых, после того, как у Стручковых закончилось спиртное, он предложил ФИО1 совершить хищение какого-нибудь имущества из гаража, который находился в ограде дома по 

<

адрес>, продать это имущество, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги приобрести спиртных напитков, а ФИО1 на его предложение согласился. О том, что в гараже имеется имущество, которое можно похитить, он (ФИО2) знал, так как ранее в этот же день он ходил на усадьбу указанного дома совместно с братом ФИО1 – ФИО56. 

Подсудимый ФИО3 по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества, имевшего место 28.02.2017 года, дал в суде показания, полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО1. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, кроме их признательных показаний, подтверждается также совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что по 

<

адрес> имеется дом, который достался ее матери ФИО41 по наследству. В середине января 2017 года в этом доме произошёл пожар и поэтому с указанного времени в нём никто не проживает, но она сама и ее мать ФИО41 постоянно присматривают за этим домом. На территории указанной усадьбы имеется гараж, вход в который осуществляется из ограды через деревянную дверь, которую они запирали на навесной металлический замок. В указанном гараже продолжают храниться различные вещи и инструменты, а также запчасти от тракторов, принадлежащие ее дядьке Потерпевший №2. Когда она в последний раз была в усадьбе дома по 

<

адрес> в 20-х числах февраля 2017 года (точную дату она не помнит), то ничего необычного не заметила, а 01 марта 2017 года в обеденное время ей позвонила мать и сообщила ей о том, что на двери гаража, расположенного в ограде дома по 

<

адрес>, нет замка, ворота в гараже открыты, и из него совершено хищение имущества. После этого она совместно со своим сожителем ФИО42 подъехали к указанному дому, и при этом она увидела, что навесной замок, на который ранее была замкнута входная дверь в гараж, лежал на земле около двери. В гараже на полу было видно следы от обуви, которая членам их семьи не принадлежит. Также на снегу около гаража были видны следы от саней. Когда она зашла внутрь гаража, то увидела, что оттуда похищены автомобильная мойка «Робинзон», которую она с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, а также деревообрабатывающий станок, который она с учётом износа оценивает в 12 000 рублей. Кроме того, из помещения гаража были похищены также принадлежащие ей рубанок, болгарка, бензопила и электропровод, которые лежали в большой клетчатой сумке. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. 

На момент совершения указанного хищения имущества её заработная плата составляла около 13000 - 14 000 рублей в месяц, а ее сожитель Нагродскис получал заработную плату в размере около 30000 рублей, при этом иждивенцев у них не имеется. 

В настоящее время, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 автомобильная мойка и деревообрабатывающий станок, которые были похищены из гаража по 

<

адрес>, возвращены ей сотрудниками полиции. 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия показал, что у него в личном пользовании имеется различная сельскохозяйственная техника, в том числе комбайн и трактора, запчасти от которых он хранит в гараже, расположенном в усадьбе дома его сестры ФИО41 по адресу: 

<

адрес>. 01 марта 2017 года в 12-ом часу ему на сотовый телефон позвонила его племянница Потерпевший №1 и сказала, что кто-то проник в гараж на усадьбе дома по 

<

адрес>, и украл оттуда принадлежащие им вещи. Когда он приехал на место происшествия, то увидел там свою сестру ФИО41, племянницу Потерпевший №1 и её сожителя ФИО42, а также сотрудников полиции. Он увидел, что навесной замок, которым ранее была замкнута входная дверь в гараж, валялся на земле, а на улице около ворот гаража имелись также следы саней, которые вели от гаража в направлении улицы 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказала ему, что из гаража были похищены принадлежащие ей автомоечная машина, деревообрабатывающий станок и еще какие-то электроинструменты. Когда он, в свою очередь, осмотрел гараж, то обнаружил, что оттуда похищены также и принадлежащие ему запасные части к тракторам, в том числе: комплектующие к двигателю комбайна «Енисей 1200» модели СМД – 22, а именно: 3 шатуна по цене 300 рублей за каждый шатун на сумму 900 рублей, 4 поршня по цене 400 рублей за каждый поршень на сумму 1600 рублей, 7 гильз по цене 300 рублей за каждую гильзу на сумму 2100 рублей и комплектующие к двигателю трактора ДТ 75 модели А41, а именно: 3 гильзы по цене 300 рублей за каждую гильзу на сумму 900 рублей, а также комплектующие запчасти к двигателю трактора Т-40 модели Д144, а именно: поршень стоимостью 400 рублей и 4 гильзы по 300 рублей за каждую гильзу на сумму 1200 рублей.

В ходе производства по уголовному делу все похищенные из гаража запчасти ему были возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО41 в ходе судебного следствия показала, что последний раз на территории дома, расположенного в 

<

адрес>, она была 27 или 28 февраля 2017 года (точную дату она не помнит), при этом она обратила внимание на то, что дверь в гараж, находящийся на усадьбе указанного дома, как всегда, была закрыта на навесной замок. На следующий день в обеденное время она снова пришла в ограду указанного дома, чтобы накормить собаку, и при этом увидела, что входная дверь в гараж была приоткрыта, а навесной замок, на который раньше закрывалась дверь, лежал на земле. Она сразу поняла, что кто-то проникал в гараж, позвонила своей дочери Потерпевший №1 и сообщила ей о случившемся. Через некоторое время к дому приехали её дочь Потерпевший №1 вместе со своим сожителем ФИО42, а также ее брат Потерпевший №2. Когда её дочь стала проверять, что было похищено из гаража, то обнаружила, что в гараже нет автомобильной мойки и деревообрабатывающего станка, а ее брат Потерпевший №2, осмотрев гараж, сообщил, что похищены принадлежащие ему запчасти от сельхозтехники. 

Свидетель ФИО42, показания которого в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 01 марта 2017 года в обеденное время его сожительнице Потерпевший №1 позвонила её мать ФИО41 и сообщила о том, что на двери гаража, расположенного в усадьбе дома по 

<

адрес> нет замка, ворота гаража открыты, и из него совершено хищение имущества. После этого он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 поехали к указанному дому. Когда они вместе с Потерпевший №1 зашли в ограду, то он увидел, что на земле около входной двери в гараж лежал навесной замок. Потерпевший №1 осмотрев гараж, обнаружила, что похищены принадлежащие ей автомобильная мойка и деревообрабатывающий станок, болгарка, рубанок, бензопила, и электропровод в изоляции белого цвета, а дядя Потерпевший №1 – Потерпевший №2, подъехав к указанному дому и осмотрев гараж, сообщил, что из гаража похищены принадлежащие ему запчасти от сельхозтехники (т.1, л.д. 135-137). 

Из показаний свидетеля ФИО43 - сожительницы подсудимого ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 февраля 2017 года она совместно с ФИО2, находясь по месту жительства Стручковых: ФИО56 и С. распивала вместе с ними, а также с ФИО3 спиртные напитки. Ближе к вечеру (точное время она не помнит), когда на улице уже было темно, ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли. Примерно через 30-40 минут она вышла из дома в ограду и встретила там ФИО1 и ФИО2, которые возвращались откуда-то и несли с собой в мешке какие-то металлические запасные части. Зайдя обратно в квартиру, она услышала разговор между ФИО2 и ФИО1 о том, что металл, который они принесли с собой, нужно сдать. После этого ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры. Примерно через 30-40 минут они снова вернулись в квартиру и принесли с собой спиртное, сказав при этом, что они сдали металл ФИО61 а на вырученные от его продажи деньги купили спиртное. Они все вместе продолжили распитие спиртных напитков, а на следующий день она вместе с ФИО2 уехали к себе по месту жительства - в 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудники полиции она узнала, что запчасти, которые Фелингер со Стручковым сдали на металлолом, были похищены ими, а сам ФИО2 в ответ на ее расспросы рассказал ей о том, что данные запасные части они вместе со ФИО1 похитили из усадьбы заброшенного дома (т.1, л.д. 191-192). 

Свидетель ФИО44, показания которого в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания о том, что он является индивидуальным предпринимателем и по месту своего жительства осуществляет прием у населения лома черного и цветного металла. 27 февраля 2017 года вечером к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2 и указанные лица попросили его принять у них металл, который находился в мешке белого цвета. Что именно находилось в мешке, он не смотрел. После этого он взвесил металл, и его масса составила около 60 кг.. За данный металл он отдал ФИО1 и ФИО2 деньги в сумме 360 рублей. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данный металл был похищен ФИО1 и ФИО2 из гаража, расположенного в ограде дома по 

<

адрес> (т.1, л.д.151-152).

По факту хищения имущества из гаража, расположенного на усадьбе дома 

<

адрес>, имевшего место 27.02.2017 года, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, в соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 01.03.2017 г., в указанный день в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в ночь на 01.03.2017 года в с. Новосёлово по 

<

адрес>, неизвестные лица похитили инструменты из гаража (том № 1 л.д. 12).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2017 года, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 28.02.2017 года по 01.03.2017 года взломало замок на двери и незаконно проникло в гараж, расположенный на территории усадьбы дома 

<

адрес> откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества (том № 1 л.д. 14). 

В ходе осмотра места происшествия – усадьбы дома 

<

адрес> от 01.03.2017 года установлено, что вход в ограду усадьбы дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая со стороны улицы запирается на металлический шпингалет. В восточной части ограды дома расположен гараж, вход в который осуществляется из ограды через деревянную одностворчатую дверь, на которой имеется запорное устройство в виде металлического шпингалета и двух скоб для навесного замка. На момент осмотра дверь не заперта, а на земле на расстоянии 0,3 м. от неё обнаружен и изъят навесной замок, выполненный из металла серого цвета в открытом положении, на корпусе которого имеются повреждения. Также в ходе осмотра установлено, что слева от входа у стены находятся различные инструменты и техника, а также обнаружена пустая картонная коробка, на которой изображена автомобильная мойка оранжево-чёрного цвета с надписью «Robinzon». Также в ходе осмотра в помещении гаража были обнаружены и изъяты следы от обуви, а на улице на снегу на расстоянии 1,5 м в южном направлении от ворот обнаружены следы от саней (том № 1 л.д. 18-30). 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 12 от 03.03.2017 г., механизм представленного на исследование замка исправен. Повреждения на замке образованы в его запертом состоянии, в результате вырывания дужки из корпуса замка. На деталях механизма замка следов, оставленных посторонним предметом, не обнаружено (том № 1 л.д. 38-43). 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около усадьбы дома по 

<

адрес> – по месту жительства ФИО1 и ФИО3, проведённого 01.03.2017 г., около входной двери в усадьбу указанного дома, были обнаружены и изъяты самодельные сани (том № 1 л.д. 57-59).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 13 от 06.03.2017 г., след, обнаруженный на месте происшествия – в усадьбе дома по 

<

адрес> - мог быть оставлен как санями, изъятыми 01.03.2017 года около усадьбы дома по ул. Почтовая 8-2 с. Новосёлово (по месту жительства ФИО8 и ФИО3), так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (том № 1 л.д. 67-71).

В соответствии с протоколом выемки от 01.03.2017 года у ФИО9 около дома 

<

адрес> были изъяты комплектующие к двигателю комбайна «Енисей 1200» модели СМД – 22, а именно: 3 шатуна, 4 поршня, 7 гильз и комплектующие к двигателю трактора ДТ 75 модели А41, а именно 3 гильзы (том № 1 л.д. 154-155). 

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № 3/9-17, стоимость комплектующих к двигателю модели СМД-22 комбайна «Енисей 1200» составляет: шатун в количестве 3 штук - 900 рублей, поршень в количестве 4 штук - 1600 рублей, гильза в количестве 7 штук - 2100 рублей, стоимость комплектующих к двигателю модели А41 трактора ДТ-75: гильза в количестве 3 штук - 900 рублей (том 1 л.д. 126-134). 

В соответствии с протоколом выемки от 02.03.2017 г., в служебном кабинете № 7 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина 19 с. Новоселово Новосёловского района Красноярского края, у ФИО1 были изъяты сапоги (том № 2 л.д. 84-85). 

По заключению судебной трасологической экспертизы № 14 от 06.03.2017 г., след обуви, обнаруженный 01.03.2017 г. в ходе осмотра места происшествия - усадьбы 

<

адрес>, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым 02.03.2017 г. протоколом выемки у ФИО1 (том 2 л.д. 93-101). 

Постановлением от 23.03.2017 года материалы дела по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного по 

<

адрес>, а именно: бензопилы, болгарки, электрорубанка, электрического кабеля, на общую сумму 25000 рублей, выделены в отдельное производство (т.1 л.д.197-198).

По факту хищения имущества из гаража Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3, помимо их признательных показаний и показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО41 и ФИО42, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО45 в ходе судебного следствия показал, что в один из дней весной 2017 года (точную дату он уже не помнит) в обеденное время, когда он находился на работе, к нему пришёл ФИО1 и предложил ему купить у него автомобильную мойку. Он отказался покупать данную мойку, так как предположил, что ФИО1 возможно где-то похитил ее. 

Свидетель ФИО46 в ходе судебного следствия показал, что в один из дней весной 2017 года (точную дату он уже не помнит) в дневное время ему позвонил ФИО1 и предложил ему купить у него автомойку. В ответ на его расспросы, откуда у него данная автомойка, Стручков пояснил, что ею с ним рассчитались за работу. В связи с тем, что ФИО1 ранее приобретал в долг товары в принадлежащих ему (ФИО46) магазинах, то он предложил ФИО1 продать ему данную автомойку в счёт имеющегося у того долга за товар, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО7 передал ему автомойку, а позднее от сотрудников полиции он узнал о том, что эта автомойка является предметом хищения, поэтому он добровольно выдал ее сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО47 в ходе судебного следствия показал, что в один из дней весной 2017 года он приехал домой к Стручковым, чтобы забрать на работу ФИО10, который помогает ему в хозяйственных делах. Когда он зашел в ограду дома Стручковых, то увидел там комплектующие запчасти к двигателю трактора: поршень и гильзы. В это время из дома в ограду вышел ФИО1, у которого он попросил эти запчасти для своего трактора. ФИО10 согласился отдать ему эти запчасти, и он (ФИО47) увез их к себе домой. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что данные запчасти были похищены из гаража, расположенного в ограде дома по 

<

адрес>, в связи с чем он добровольно выдал эти запчасти сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО48 в ходе судебного следствия показал, что 28 февраля 2017 года около 20 часов, когда он стоял около ограды своего дома и разговаривал с ФИО49, то к ним подошел ФИО1 и предложил ФИО49 купить у него (у ФИО1) за 2 000 рублей деревообрабатывающий станок, который тот притащил с собой на санях. Лабенский на предложение ФИО1 согласился и купил у него указанный станок. Также ФИО1 предлагал ФИО49 купить у него автомобильную мойку, но ФИО49 отказался.

Свидетель ФИО49 в ходе судебного следствия дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО48 

В соответствии с протоколом выемки от 01.03.2017 г. в служебном кабинете № 7 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина 19 с. Новосёлово Новосёловского района Красноярского края у ФИО46 была изъята автомобильная мойка «Robinzon» в корпусе оранжево-чёрного цвета с ручкой и шлангом чёрного цвета (том № 1 л.д. 144-145). 

Согласно протоколу выемки от 01.03.2017 г., в служебном кабинете № 21 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина, 19 с. Новосёлово Новосёловского района Красноярского края у ФИО47 были изъяты комплектующие запчасти к двигателю модели Д144 трактора Т-40, а именно: 4 гильзы и поршень (том № 1 л.д. 161-162).

В соответствии с протоколом выемки от 03.03.2017 г., в служебном кабинете № 14 ОП МО МВД России «Балахтинский», расположенном по ул. Ленина 19 с. Новосёлово Новосёловского района Красноярского края у ФИО49 был изъят деревообрабатывающий станок (том № 1 л.д. 175-176). 

По заключению о рыночной стоимости имущества №, стоимость комплектующих к двигателю модели Д144 трактора Т-40 составляет: гильзы в количестве 4 штук – 1200 рублей, поршня – 400 рублей, моечной машины «Робинзон» - 10000 рублей, деревообрабатывающего станка – 12000 рублей (том № 1 л.д. 132-133). 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО3 по факту совершения 28.02.2017 года хищения имущества из гаража, расположенного по 

<

адрес> квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признак значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, так как причиненный хищением автомойки и деревообрабатывающего станка ущерб в общей сумме 22000 рублей не превышает ежемесячного совокупного дохода семьи Потерпевший №1, составляющего около 43000 рублей в месяц на двух человек. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по эпизоду совершения преступления 27.02.2017 года суд квалифицирует по п.п. «а,б», ч.2 ст.158 УК РФ - по признакам совершения кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 (каждого из них) по эпизоду от 28.02.2017 года, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам совершения кражи – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 20.03.2017 г., ФИО1 

<

данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

С учётом вышеуказанных заключений экспертов, не оспоренных сторонами, а также с учетом поведения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в быту и в ходе судебного следствия суд приходит к выводу, что указанные лица подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях, как вменяемые лица.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, являющихся умышленными и оконченными, относящихся к категории средней тяжести, вместе с тем, не повлекших каких-либо тяжких последствий.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд полагает возможным в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ отнести полное признание ими вины в совершенных преступлениях.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ суд полагает необходимым отнести совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступлений подсудимые употребляли спиртные напитки, при этом из показаний самих подсудимых следует, что причиной совершения ими преступлений явилось именно их нахождение в состояния опьянения; а в отношении ФИО2 суд считает необходимым признать отягчающим его ответственность обстоятельством также и рецидив преступлений, так как он имеет судимость по приговору от 16.09.2013 года за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При оценке данных о личности подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи от 22.03.2016 года, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет психическое заболевание, не исключающее вменяемости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

ФИО2 ранее дважды судим, новое умышленное преступление против собственности корыстной направленности совершил спустя меньше одного месяца с момента осуждения по приговору суда от 08.02.2017 года, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, на учете в качестве безработного не состоит.

Также суд учитывает, что согласно показаниям представителя Новоселовского отдела ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО50, ФИО2, который состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением к условной мере наказания по приговору суда от 08.02.2017 года, в период отбывания условного наказания совершил нарушение общественного порядка, за что ему был продлен на 1 месяц испытательный срок по вышеуказанному приговору суда, а также нарушил возложенную на него приговором суда обязанность о необходимости уведомления уголовно-исполнительной инспекции о смене постоянного места жительства, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией в суд повторно направлено представление о продлении испытательного срока по приговору суда от 08.02.2017 года, которое к настоящему моменту еще не рассмотрено. Кроме того, как показала инспектор ФИО50, ФИО2 в период отбывания условного наказания злоупотребляет спиртными напитками, и не имея источников дохода, никаких мер к трудоустройству не предпринимает, что может явиться причиной совершения указанным лицом новых преступлений корыстной направленности против собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание за совершенные ими преступления в виде лишения свободы на определенный срок, но вместе с тем в отношении ФИО1 и ФИО3 суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а в отношении ФИО2 суд такой возможности не усматривает, исходя из данных о его личности.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным всем подсудимым не назначать.

Принимая во внимание, что новое умышленное преступление средней тяжести ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору Новосёловского районного суда от 08.02.2017 года, то с учетом данных о его личности, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих его ответственность и положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору суда и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд считает необходимым определить с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима – как мужчине, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат, так как осужденными было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом с учетом наличия возражений со стороны государственного обвинителя, который указал на наличие у ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоселовского районного суда от 08.02.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров – путем частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале суда, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05.06.2017 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание следующим образом:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27.02.2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2017 года) – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому.

В период отбывания условного наказания возложить на подсудимых ФИО3 и ФИО1 следующие дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции;

- проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленный инспекцией день;

-пройти консультацию у врача-нарколога, и, в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

сани, сапоги, навесной замок с ключом, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский», – уничтожить;

моечную машину «Robinzon», деревообрабатывающий станок; комплектующие к двигателю комбайна «Енисей – 1200» модели СМД22, а именно: 3 шатуна, 4 поршня, 7 гильз и комплектующие к двигателю трактора ДТ-75 модели А41 - 3 гильзы, а так же комплектующие к двигателю трактора Т-40 модели Д144, а именно: поршень и 4 гильзы, хранящиеся по месту жительства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова