78RS0021-01-2024-000331-51

Дело № 2-604/2024 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В., 

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры и творчества Курортного района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района», в котором просит признать незаконным его увольнение 25.12.2023, восстановить в должности уборщика территории СП ГБУК «ДК и Т Курортного района», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2023 по 19.02.2024 в размере 99042 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 95000 руб., указав, что с 01.09.2016 осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 01.09.2020 переведен на должность уборщика территории, на основании приказа №4/12-к от 12.12.2023 трудовой договор с ним прекращен по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с неприязненным отношением и оскорблениями со стороны руководства, нарушением трудового законодательства, выразившимся в возложении на него обязанности выходить в нерабочее время без оплаты труда (например, в новогодние праздники 2023 года), отказом в предоставлении отгулов за работу в выходные дни и понуждением к увольнению, он вынужден был 12.12.2023 обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в этом ему было отказано с указанием на необходимость подачи заявления об увольнении по собственному желанию, он не желал увольняться с данной работы, собирался осуществлять дальше свою трудовую деятельность, но при полном соблюдении действующего законодательства (л.д. 5, 80). 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Кондакова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ФИО2 на основании трудового договора от 01.09.2016 был принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района» (л.д.58, 101, 107, 111).

На основании дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору от 01.09.2016, ФИО2 на условиях совмещения должностей выполнял работу по должности «уборщик территории» (л.д.102, 103-106).

С 01.09.2020 он переведен на должность уборщика территории с графиком работы с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, 5-дневная рабочая неделя; на условиях совмещения должностей выполнял работу по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района» (л.д. 17 об, 113, 116, 118).

С 01.02.2021 он принят на 0,5 ставки на условиях неполного рабочего времени, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, продолжительность рабочей недели 20 часов, рабочее время с 17:30 до 21:30, 5-дневная рабочая неделя, должностной оклад 11482,52 руб. (л.д.65, 120, 128).

Начисленная заработная плата в СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района» по должности уборщик территории ФИО2 составила: 2022 декабрь - 28629,50 руб., 2023 г.: январь - 32504,76 руб., февраль - 37505,49 руб., март - 37505,49 руб., апрель - 47505,49 руб., май - 31879,67 руб., июнь - 25003,66 руб., июль - 19645,73 руб., август - 37505,49 руб., сентябрь - 37505,49 руб., октябрь - 35800,70 руб., ноябрь - 102147,56 руб.

Количество отработанных дней - 237 (2022 г. декабрь – 15; 2023 г.: январь - 17, февраль - 18, март - 22, апрель - 20, май - 20, июнь - 21, июль - 21, август 23, сентябрь - 21, октябрь - 21, ноябрь - 18).

С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 средний заработок ФИО2 по должности уборщик территории, за период с декабря 2022 г. по ноябрь 2023 г. (за вычетом времени, а также начисленных за это время суммы, когда он получал пособие по временной нетрудоспособности), составил 1996,37 руб. (473139,03 руб.: 237 дн.).

11.12.2023 ФИО2 подал в СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района» два заявления об увольнении его по собственному желанию 25.12.2023 с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и с должности уборщика территории (л.д.71, 72).

Приказом и.о. директора - заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО4 от 12.12.2023 №4/12-к ФИО2 уволен с должности уборщика территории, приказом от 12.12.2023 №5/12-к ФИО2 уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района» с 25.12.2023 (л.д.73, 74, 124).

С приказами об увольнении ФИО2 ознакомлен в тот же день.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (специалиста по кадрам СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района»), после подачи заявлений об увольнении она неоднократно разъясняла ФИО2, что он может отозвать заявления и продолжить работу, в том числе, когда он 25.12.2023 забирал трудовую книжку, неприязненных отношений с коллегами и руководством у него не было.

Свидетель ФИО11 (заместитель директора по общим вопросам СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района») показал суду, что предлагал ФИО2 отозвать заявление об увольнении, 25.12.2023 ФИО2 была выдана трудовая книжка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (заместителя директора по административно-хозяйственной части), после подачи заявления об увольнении он разъяснял ФИО2, что можно отозвать заявление, ФИО2 работал на 1,5 ставки, должен был находиться на рабочем месте до 21 часа, но уходил около 17 часов, в связи с чем его привлекали к работе в иное время, к нему с заявлением о предоставлении отгулов ФИО2 не обращался.

Суд учитывает, что свидетели являются сотрудниками СПб ГБУК «Дом культуры и творчества Курортного района», вместе с тем не усматривает оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и не содержат противоречий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, доказательств в опровержение обстоятельств указанных свидетелями, истцом не представлено.

По смыслу норм трудового законодательства, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Ссылки истца на то, что причинами, которые привели его к решению об увольнении, являются, в том числе, требования работодателя об исполнении трудовых обязанностей в нерабочее время, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку по смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, при отсутствии признаков дискриминации и давления на работника, правового значения не имеют. 

С заявлениями об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе ФИО2 с момента его подачи и до даты увольнения – 25.12.2023 к работодателю не обращался, заявил о восстановлении на работе по одной из занимаемых должностей - уборщика территории, в судебном заседании пояснил, что не согласился бы работать до 21 часа, уволиться хотел по соглашению сторон, а не по собственному желанию. 

Представленная истцом видеозапись не содержит обстоятельств, свидетельствующих о понуждении к увольнению ФИО2 

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения к увольнению со стороны работодателя. 

Таким образом, исходя из бремени распределения доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление работодателем, что повлекло вынужденный характер увольнения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в то время, как материалами дела наоборот подтверждено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, совершение им последовательных, целенаправленных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор, в связи с чем, увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя при увольнении, требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению, как производные. 

Кроме того, расходы на юридические услуги по договору от 28.12.2023 №№ на сумму 30000 руб. (л.д.40-42), предметом которого является подготовка претензии в адрес работодателя, жалобы в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру о нарушении трудового законодательства, к судебным не относятся. Расходы по договору от 31.01.2014 №310124 об оказании юридических услуг на сумму 65000 руб., предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде, подтверждены частично, а именно на сумму 32500 руб. (л.д. 43, 44).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры и творчества Курортного района» (ИНН № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Прокофьева А.В. 

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 18 июня 2024 года

Копия верна. Судья: