(.....) № 22к-1654/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого К. с использованием системы видео-конференц-связи и 

его защитника-адвоката Мицкевич М.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицкевич М.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года, которым

К., (.....), 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, то есть по 19 ноября 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Мицкевич М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, обвиняемого К., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника и просившего об изменении меры пресечения, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. органом предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе 26 сентября 2022 года о совершённом в отношении него преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и публичном оскорблении в период с 0 час. 2 мая 2023 года до 16 час. 40 мин. 5 мая 2023 года представителя власти - следователя (.....) ((.....) (.....)) Н. в связи с исполнением следователем своих должностных обязанностей.

11 ноября 2022 года следственным отделом ОМВД России по Прионежскому району в отношении К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым 18 и 31 июля 2023 года в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СУ СК России по РК) в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №.

9 января 2023 года К. объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что не было установлено место его жительства, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 февраля 2023 года местонахождение К. установлено, однако, в назначенное время в следственный отдел он не явился, в связи с чем, 9 марта 2023 года К. был объявлен в розыск, а 20 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 марта 2023 года местонахождение К. было установлено.

23 марта 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а 24 марта 2023 года по постановлению судьи Прионежского районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 10 апреля 2023 года отменена апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия, при этом, К. освобождён из-под стражи и ему следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 марта 2023 года и 11 апреля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

26 апреля 2023 года в связи с неявкой К. в следственный орган следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого К., который 2 мая 2023 года объявлен в федеральный розыск, а 23 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

13 июня 2023 года при попытке пересечения государственной границы «(.....)» К. был задержан и передан сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД России по Прионежскому району как лицо, находившееся в федеральном розыске.

13 июня 2023 года произведено задержание К. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 15 июня 2023 года обвиняемому К. по постановлению судьи Прионежского районного суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 июля 2023 года.

21 июля 2023 года обвиняемому К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз это срок продлён 6 сентября 2023 года руководителем СУ СК России по РК на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 19 ноября 2023 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 15 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК Ефремиди К.Д. о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мицкевич М.Л. в интересах обвиняемого К. заявляет, что К. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, свою вину признал в полном объёме, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, личность обвиняемого установлена, работа К. носила разъездной характер, но в связи с заключением под стражу обвиняемый был уволен работодателем. Утверждает, что по делу допущена волокита, отмечая, что: 

- суду не представлено данных о направлении К. повесток в порядке ст. 188 УПК РФ, в том числе по месту своей работы, при этом, К. был задержан 22 марта 2023 года в Москве, где на тот момент он был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «(.....)»;

- в ходе судебного заседания следователь не смог пояснить, в чём состоит особая сложность уголовного дела, и какие действия были произведены после 21 июля 2023 года, а предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств, обосновывающих применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Просит постановление суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Мельникова С.А. считает судебное постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного следователем вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения заключения ранее назначенной судебной лингвистической экспертизы; осмотра сведений о телефонных соединениях обвиняемого; получения сведений о входящих и исходящих сообщениях К. в социальной сети «ВКонтакте», предъявления К. окончательного обвинения, а также выполнения иных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Необходимость производства указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. 

С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, волокиты по делу не усматривается, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей в рамках расследуемого уголовного дела произведены допросы лиц, признанных потерпевшими, направлено поручение в следственный отдел по городу Кондопоге СУ СК России по РК о признании и допросе иного лица в качестве потерпевшего, истребованы необходимые документы в отношении потерпевших, осмотрена страница в социальной сети «(.....)» обвиняемого и назначена лингвистическая судебная экспертиза, кроме того, в отношении К. возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о наличии данных, указывающих на причастность К. к инкриминируемым деяниям.

Применение в отношении К. иной меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения К. под стражу, не изменились.

К. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести. 

Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. По настоящему делу таким основанием является предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ нарушение К. ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда о нарушении К. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде фактически основаны на материалах дела, представленных суду следователем, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, и, как правильно указал суд первой инстанции, с учётом, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против порядка управления, регистрации и постоянного места жительства в месте производства предварительного следствия не имеет, в ходе расследования уголовного дела нарушил ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонялся от явок по вызову следователя и намеревался покинуть Российскую Федерацию, в связи с чем, объявлялся в розыск, устойчивых социальных связей не имеет, К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В тоже время, принимая во внимание, что следователем как в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так и в ходе судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. с целью возможного воспрепятствования обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью не ставился, соответствующие доводы не приводились, и в их обоснование доказательства не предоставлялись, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления как излишнее указание о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания продления срока содержания под стражей. 

Исключение данного основания не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей, поскольку помимо данного обстоятельства, судом установлена совокупность иных обстоятельств, указывающих на наличие достаточных оснований для продления срока действия обжалуемой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К..

Приведённые же защитником обвиняемого в апелляционной жалобе доводы и другие обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у К. какого-либо тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не представлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания К. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность К. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мицкевич М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк