Дело № 12-167/2019

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, должностного лица СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 01.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

На указанное постановление в Володарский районный суд г. Брянска ФИО2 подана жалоба, в которой он просил отменить постановление ст.инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ему не были разъяснены его права и обязанности, в т.ч. право воспользоваться юридической помощью защитника. В постановлении отсутствует время административного правонарушения, не опрошены пассажиры, которые находились в автомобиле в момент остановки его инспектором. В целях экономии времени он согласился с постановлением и подписал его, несмотря на то, что в момент остановки был пристегнут ремнем безопасности.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 04.07.2019 жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.07.2019 жалоба принята к производству, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что подписал постановление в целях экономии времени. От привлечения к участию в деле свидетелей (мужчина, женщина и ребенок), находившихся в автомобиле в момент вынесения обжалуемого постановления, отказался по причине незнания их фамилий, имен и мест проживания. Перевозил их по просьбе своего знакомого. Указал на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт правонарушения, и на нечитаемость постановления.

Представитель СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области – ст.инспектор ФИО1 (далее – ст.инспектор ДПС) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 01.06.2019 нес службу в п. Радица-Крыловка Бежицкого района г.Брянска. При движении автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, под управлением ФИО2, он визуально обнаружил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В этой связи ФИО2 был им остановлен. После остановки ФИО2 им задавался вопрос, отрицает ли он событие управления транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности. При этом конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО2 предусмотрены ремни безопасности. ФИО2 указанное не отрицал. До сведения ФИО2 доведена информация о размере штрафа, разъяснены его права и обязанности, установленные КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены ФИО2 собственноручной записью в вынесенном постановлении. Дополнительно указал, что с недавнего времени каждый сотрудник ДПС обеспечен нагрудным средством видео-фиксации, которое ведет видеозапись. Каждая видеозапись с такого средства видео-фиксации в последующем с помощью специального оборудования переносится на соответствующий сервер. Просмотреть такую видеозапись до ее переноса на сервер невозможно. Правонарушение ФИО2 одновременно фиксировалось нагрудным средством видео-фиксации, однако при переносе его на сервер в последующем не было загружено по техническим причинам. В этой связи она отсутствует. Ввиду согласия ФИО2 с событием правонарушения и назначенным штрафом протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 26.2 кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут ФИО2, управляя автомашиной «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 90, в районе 

<

адрес>, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Конструкцией указанного транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В этой связи 01.06.2019 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению ФИО2 с ним согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись. Копию постановления он получил.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В свою очередь согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление обозначенной меры ответственности обусловлено необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая, что протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом не составлялся, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, суд находит подтвержденным.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, в т.ч. право воспользоваться юридической помощью защитника, действительности не соответствуют. В судебном заседании ст.инспектор ДПС подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, постановление вынесено на основании в том числе положений ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять должностному лицу уполномоченного органа, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Кроме того ФИО2 имел возможность отказаться от подписания постановления, тем самым выразив несогласие с ним, либо рядом с подписью указать, что он не согласен с нарушением и что ему не разъяснялись права, однако таких записей в постановление он не внес. Более того ввиду согласия ФИО2 с вынесенным постановлением у уполномоченного должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Не соответствуют действительности и доводы об отсутствии в постановлении сведений о времени административного правонарушения. Такие сведения в постановлении имеются.

Рассматривая доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела видеозаписи, подтверждающей событие правонарушения, суд руководствуется следующим.

Исходя из показаний сотрудника ДПС, совершение административного правонарушения одновременно фиксировалось видеозаписью, которая была утрачена. Утрата видеозаписи обусловлена технической причиной. Вместе с тем отсутствие видеозаписи не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, (далее – Регламент) надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 67 Регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является наряду с иными установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 84.1 Регламента).

При этом, как определено п. 91 Регламента, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обозначенные требования ст.инспектором ДПС были выполнены.

В свою очередь обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ни кодексом, ни указанным Регламентом не установлено, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и о недоказанности вины ФИО2 в его совершении. По этой причине отсутствие видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ст.инспектора ДПС в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора им заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению. Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и зафиксировано в постановлении по делу административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что копия врученного ему постановления нечитаема, основанием к его отмене не является, поскольку с содержанием постановления ФИО2 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений не сделал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, факта управления транспортным средством ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности. При этом наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание ФИО2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в которых заявитель настаивал на том, что вмененного административного правонарушения не совершал, безосновательны и отмену вынесенного постановления должностного лица не влекут.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, является допустимым и достаточным для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий. Выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Нарушений конституционных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова