Дело 2-1223/2018 24RS0057-01-2018-001504-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 14 ноября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО Совкомбанк, банк, кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу в виде акцептованного заявления оферты 28 февраля 2012 года, по условиям которого банк предоставил ответчику (заемщику) ФИО1 кредит в сумме 120 000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, кредитор начислял штрафные санкции предусмотренные договором. Всего ответчик произвел выплаты в размере 73 500 рублей. По состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 196 668 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 95 932 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 24 637 рублей 60 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 34 052 рубля 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 42 044 рубля 89 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 5 133 рубля 37 копеек.

Представитель истца ПАО Совкомбанк – ФИО2 (по доверенности № 1724/ФЦ от 28.05.2018) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, размер штрафных санкций просил уменьшить по ст.333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им договорных обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, сторонам разъяснены последствия такого принятия, которые им понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной ссуды – 95 932 рубля 91 копейка и просроченных процентов – 24 637 рублей 60 копеек.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых (раздел Б).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34 052 рубля 86 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 42 044 рубля 89 копеек. 

Из представленной истцом выписки по счету ответчика за период с 28 февраля 2012 года по 26 сентября 2018 года следует, что последний раз ответчик внес денежные средства на депозитный счет 27 ноября 2013 года. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 января 2013 года, суммарная продолжительность просрочки на 26 сентября 2018 года составляет 2010 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 29 июля 2012 года, суммарная продолжительность просрочки на 26 сентября 2018 года составляет 2 165 дней.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 25 000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 7 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составит 152 570,51 руб. (95 932,91 + 24 637,60 + 25 000 + 7000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 133 руб. 37 коп. согласно представленных платежных поручений. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2012 года в размере 152 570 рублей 51 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 133 рубля 37 копеек, а всего 157 703 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)