Дело №2-658/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года 

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>., по уплате неустоек – 883 107 руб. 21 коп., всего взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство принадлежащее ответчику – 

<

данные изъяты> выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, двигатель №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен ответчику под залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО1 обязался возвратить истцу кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. Ответчик условия кредитного договора нарушил, платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом оплатил частично, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.9). 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 17-18). 

Кредит предоставлен истцом ответчику ФИО1 на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, двигатель №, под залог данного транспортного средства. 

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору перед заемщиком ФИО1 исполнил в полном объеме, перечислив кредит в указанном размере на основании заявления заемщика ФИО1 на счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на счет продавца данного транспортного средства, что также подтверждается выпиской по счету и заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств (л.д. 12-16, 21). 

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в размере ежемесячного платежа 19860 руб., размер последнего платежа 

<

данные изъяты> (л.д.19-20), в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. 

Принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 нарушил, нарушая сроки и размер внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ в силу ст.310 ГК РФ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, просрочки внесения ежемесячных платежей, образовалась задолженность по кредитному договору. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в т.ч. по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>., по уплате неустоек – 

<

данные изъяты>. 

Истцом представлен расчет данной задолженности (л.д.10-11), судом расчет проверен, сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям кредитного договора заключенного с ФИО1, обстоятельствам дела, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Факт нарушения ответчиком ФИО1 договорных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного либо доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. и по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., суд полагает удовлетворить частично, применив положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом размера взыскиваемой с ответчика задолженности по основному долгу и процентов про кредиту, суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, и полагает уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>. Снижая заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом также установлено, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, двигатель №, ПТС №.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, так как в установленный договором срок не вносил необходимый размер платежей в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено. 

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

При этом оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – вышеуказанного транспортного средства не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного Федерального закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм закона, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что соответствует положениям части 1 ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст.ст.12,309-310,333,339.1, 348,350 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по уплате процентов - 

<

данные изъяты>., по уплате неустойки – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.). 

В удовлетворении остальной части иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неустойки и госпошлины - отказать. 

Обратить взыскание на транспортное средство - 

<

данные изъяты> выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, двигатель №, 

<

данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд 

<

адрес> об отмене решения.

Судья: