Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 02.02.2017г. в 17 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ХОНДА CRV гос.рег.знак № под управлением ФИО2, о чем составлено извещение, в котором виновным в ДТП признал себя водитель ТС ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, куда истец обратился 07.02.2017г. за страховым возмещением.

В связи с тем, что выплата не произведена, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Право и закон», согласно заключению которого №-Д от 28.02.2017г. она рассчитана в сумме 47 906,97 руб. Ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 4801,99 руб., штраф в размере 2400,99 руб., неустойку в сумме 6098,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате экспертных услуг 12000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснил, что 16.02.2017г. ответчиком произведена выплата в сумме 7398 руб., а после претензии доплат не было. Неустойку просит взыскать за период с 01.03.2017г., так как заявление было получено 07.02.2017г., по дачу подачи иска 10.07.2017г. за 131 день от суммы 4801 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.02.2017г. в 17 час. 35 мин. в 

<

адрес>, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО5, признавшего свою вину в повреждении принадлежащему истцу автомобиля Хонда CRV гос.рег.знак № под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017г. (л.д.9, 40-41).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 28.03.2016г. по 27.03.2017г. (л.д.9-10).

07.02.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложения. которые получены 08.02.2017г. (л.д.11, 39-41).

По результатам произведенного страховщиком 14.02.2017г. осмотра поврежденного транспортного средства согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 15.02.2017г. по акту о страховом случае от 15.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило по реквизитам представителя ФИО7 страховое возмещение в сумме 7398,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017г. (л.д.42-47) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертного заключения №-Д от 28.02.2017г., выполненного ООО «Право и закон» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV гос.рег.знак № с учетом износа составляет 47906,97 руб. (л.д.53-74). 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 14.03.2017г. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 47906,97 руб., стоимость экспертных услуг 12 000 руб., неустойку, приложив оригиналы заключения, акта, кассового чека и реквизитов ФИО7 (л.д.12-13, 48-49). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 30.03.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «Право и закон» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям (л.д.50-51).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО6 № от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда CRV гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 02.02.2017г., с условием ее расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014г. составляет с учетом износа (округленно) 12 200 руб., без учета износа 15400 руб. (л.д.82-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 11.09.2017г. поддержал. Пояснил, что замена датчика парковки исключается, поскольку в соответствии с фотоматериалами повреждений на нём нет, а значит нет и необходимости его замены. Следов повреждения лакокрасочного покрытия и следов смещения бампера нет, а также нет следов контактного взаимодействия между ним и боковиной, так как удар был в заднюю часть Хонда, повреждены накладка заднего бампера верхняя и нижняя, поэтому назначены замена накладки нижней части заднего бампера и ремонт с последующей окраской верхней части заднего бампера. Замена заднего бампера не требуется, поскольку он сборный, состоит из двух частей. Нижняя часть бампера имеет структурированную не восстанавливаемую поверхность, поэтому подлежит замене, а верхняя часть в связи с изгибом подлежит ремонту и окраске. По Единой методике предусмотрена замена в одном из 3 случаев, в данном случае имеется техническая невозможность и экономическая целесообразность ремонта с последующей окраской. Для проведения исследования предоставленных фотоматериалов было вполне достаточно, были четко видны следы повреждений, Единая методика разрешает исследование по предоставленным фотоматериалам.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 11.09.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом ответов эксперта в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения суммы 4 801 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению (из расчета 12 200 руб. – 7 398,01 руб. = 4801,99 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 2 400 руб. 99 коп., из расчета 4801,99 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период 01.03.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 6098,53 руб., расчет которой является арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Расходы истца в сумме 12000 руб. по акту №-Д и кассовому чеку ООО «Право и закон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем оригиналов кассовых чеков, подтверждающих несение почтовых расходов, незаверенные копии которых были приложены к иску, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Из накладных на отправку следует, что отправителями являлись ФИО8 и ФИО9 Также истцом не представлено оригинала платежного документа, подтверждающего оплату за оказание юридических услуг представителем. При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью несения истцом почтовых расходов в сумме 500 руб. и расходов на представителя в сумме 10000 руб. суд отказывает ему в удовлетворении этой части требований.

Кроме того,, учитывая, что выданная истцом доверенность, является многоразовой с широким кругом полномочий, полномочия нескольких представителей по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, предусмотрено передоверие в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме 1 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 532 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4801 руб. 99 коп., штраф в сумме 2400 руб. 99 коп., неустойку в сумме 6098 руб. 53 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 532 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Судья: