РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Кривошеева Е.В.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, помощника прокурора Промышленного района г.Самары Облиной Е.О., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что в судебном заседании УУП и ПДН ОП № ФИО4 сообщил, что факты, изложенные в заявлении ФИО1 не подтвердились. В связи с этим ФИО1 была направлена жалоба на отказ УУП и ПДН ОП № в возбуждении дела об административном правонарушении в 

<

адрес>, где и вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 в судебном заседании оскорбительно высказывалась о ФИО3, кроме того пояснила, что уже говорила это в том числе и на собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ. Суд счел показания ФИО5 и ФИО6 достоверными в связи с тем, что у последних не было причин для оговора ФИО3 Судом, при оценке показания свидетеля ФИО7 не было принято во внимание, что ФИО8 является супругой ФИО9, по заявлению которого Промышленным районным судом 

<

адрес> рассматривалось дело в день предполагаемого инцидента. ФИО6 в вышеуказанном процессе представляла интересы ФИО9 По решению Промышленного районного суда ФИО9 было отказано в удовлетворении заявленных требований. А также не было указано, что ФИО1 выступала в процессе на стороне ФИО9 Рапорт ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> не содержит выводов о признаках административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.62 КоАП РФ. При оценке показаний ФИО1 и ФИО7 суд не придал значения тому обстоятельству, что ФИО1 и ФИО7 находятся в неприязненных отношениях с ФИО3, неоднократно обращались с заявлениями, которыми просили привлечь ФИО3 к ответственности за различные правонарушения. Кроме того, в судебных заседаниях Промышленного районного суда многократно делали заявления порочащие честь и достоинство ФИО3 Свидетели, показавшие в судебном заседании, что не испытывают к ФИО3 неприязненного отношения заявляли в заседании Промышленного районного суда, что ФИО3 фальсифицирует подписи на Актах выполненных работ, запугивает жителей дома, ворует и допускали прочие порочащие честь и достоинство высказывания (что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний). В свою очередь мировой судья не только не устранил сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и руководствовался исключительно показаниями свидетелей представлявших противоположную сторону в суде, а показания незаинтересованного свидетеля ФИО10 исказил до противоположных. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора Промышленного района г.Самары Облина Е.О. в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не уведомившей о причинах неявки в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просившей.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и документы, представленные суду, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов проверки по обращению ФИО1 по факту ее оскорбления ФИО3, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению в примерно в 14.30ч. ДД.ММ.ГГГГ. в здании Промышленного районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 оскорбила ФИО1, высказывала в адрес последней оскорбительные выражения, чем унизила ее честь и человеческое достоинство.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину не признала, с постановлением зам.прокурора 

<

адрес> не согласилась, пояснила, что в Промышленном районном суде 

<

адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО9 к ней о признании недействительным решения общего собрания МКД. В ходе судебного заседания, так и по его окончании, она ФИО1 не оскорбляла, в её сторону не плевала. Утверждала, что именно ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании вели себя недостойно, в её адрес допускали высказывания, которые она игнорировала. Считает, что ФИО1 её оговаривает в связи с неприязненным к ней отношением.

Потерпевшая ФИО1 мировому судье показала, что к ней ФИО3 испытывает неприязненные отношения, в связи с чем последняя постоянно провоцирует неприятные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в здании Промышленного районного суда 

<

адрес> под председательством судьи Митиной И.А. проводилось судебное заседание в ходе которого ФИО3 не давала никому сказать слово, в связи с чем в зал были вызваны судебные приставы. После окончания судебного заседания, когда она и другие лица, участвующие в деле, подошли расписаться об извещении на следующее судебное заседание, ФИО3 плюнула в неё, попав на рукав куртки, и стала оскорблять, обзывая её «тварью», «шалавой», «ханыгой» и т.д. в присутствии посторонних лиц, чем унизила её честь и достоинство. Просила привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Свидетель ФИО7 мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании Промышленного районного суда 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО3 В ходе судебного заседания начался базар, в связи с чем председательствующий по делу был вынужден вызвать в зал судебных приставов. ФИО3 вела себя неадекватно. ФИО1 стало плохо, и она с ФИО1 вышли из зала. После окончания судебного заседания, когда она вместе с ФИО1 вновь зашли в зал, ФИО3 плюнула в ФИО1 и стала последнюю оскорблять и обзывать «шалава, одеваешься с помойки».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 мировому судье показала, что в судебном процессе по иску ФИО9 к ФИО3 она представляла интересы последней. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания ничего особенного не происходило, в её присутствии ФИО3 никого не оскорбляла, и чтобы та в кого- то плюнула, не видела.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании Промышленного районного суда г.Самара при рассмотрении дела по иску ФИО9 к ФИО3 она не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции показала, что она присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в здании Промышленного районного суда 

<

адрес>, но ФИО3 никого не оскорбляла.

Аналогичные показания в суде первой инстанции дала свидетель ФИО14, дополнив, что не видела, чтобы ФИО3 плевала в сторону ФИО1

Свидетель ФИО15 мировому судье показала, что она принимала участие в процессе при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО3 Присутствовала не во всех судебных заседаниях. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании, с обеих сторон были разногласия, упрёки, но каких-либо оскорблений она не слышала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в Промышленном районным суде г.Самара она принимала участие в качестве 3-го лица при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО3 о признании протокола общего собрания МКД недействительным. Во время судебного процесса ФИО3 громко перебивала судью и лиц, участвующих в деле. После того как судебное заседание было отложено, все подошли к столу расписаться об извещении на следующее судебное заседание. ФИО3, проходя мимо ФИО1, обозвала последнюю «шалавой», «тварью», а затем плюнула в последнюю.

Свидетель ФИО17 мировому судье показал, что он в качестве слушателя присутствовал во всех судебных заседаниях в Промышленном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания ФИО3 оскорбила ФИО1 и плюнула в неё. ФИО1 ФИО3 не оскорбляла.

ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, которое было в здании Промышленного районного суда 

<

адрес>, был крик, шум. Были вызваны судебные приставы. ФИО3 никого не обзывала. Напротив ФИО1 обзывала.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес>, согласно которого по результатам проверки в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.62 КоАП РФ; заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оскорбила её неприличными словами, унизив тем самым её честь и достоинство; опросом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей ФИО1, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО17, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Как показали указанные свидетели, к ФИО3 они не испытывают неприязненные отношения. Кроме этого, свидетель ФИО10, участвовавшая в процессе, представляла интересы организации, а свидетель ФИО17 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя по собственной инициативе, т.е. указанные лица были не заинтересованными в пользу какой – либо стороны. Оснований для оговора ФИО3 данными лицами, мировым судьёй не установлено. К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО18 и ФИО13 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку они выступали в процессе на стороне ФИО3, а потому заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела. Более того, показания данных свидетелей противоречат совокупности изложенных выше доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают и не подтверждают события правонарушения, поскольку она не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являлась очевидцем произошедшего в здании Промышленного районного суда 

<

адрес>.

С учётом показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО17, данных толкового словаря русского языка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО3 действий, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО3, вина в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Кроме того доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО3 судебного постановления.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебных актов, в жалобе не содержится, и правовых аргументов, влекущих безусловную их отмену, не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения. Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Кривошеева Е.В.