№№/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДМ» к ФИО1 о признании договоров поставки незаключенными,

- с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ,

- с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МДМ» о расторжении договоров поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «МДМ» и ФИО1, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 353 613 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 96 003 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявка на продукцию содержится в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан перечень товара и цена. Сумма заявки оставляет 436 900 рублей. Данная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В п.2.3 договора поставки предусмотрено, что вывоз продукции, указанной в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, производится транспортом поставщика до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявка на продукцию содержится в счете на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где указан перечень товара и цена. Сумма заявки составила 388 973 рубля. Данная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В п.2.3 договора поставки предусмотрено, что вывоз продукции, указанной в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, производится транспортом поставщика до ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что покупатель ФИО1 выполнил все условия договоров, оформил заявку и произвел оплату на сумму 735 873 рубля, поставщик неоднократно нарушил согласованные сроки поставок и до настоящего времени товар поставлен на сумму 382 260 рублей и не поставлен на сумму 353 613 рублей. Поставщиком неоднократно не исполнялись обязанности по доставке товара. Так, первая машина с грузом пришла ДД.ММ.ГГГГ года, после чего поставка на длительный срок была приостановлена. После повторного личного обращения к поставщику, была вновь достигнута договоренность о доставке товара, после чего ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года часть товара доставлена. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к директору ООО «МДМ» с претензией о расторжении договоров поставки и возврате уплаченных по договорам денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился к директору ООО «МДМ» с аналогичной претензией. Денежные средства ФИО1 не возвращены. Не приняв требований ФИО1, ответчик осуществил поставку продукции ДД.ММ.ГГГГ года, которая явилась последней. В настоящее время ООО «МДМ» недопоставлено продукции на сумму 353 613 рублей. В связи с чем, имеются основания для расторжения договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 50 000 рублей. В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 06 августа 2018 года сумме 96 003 рубля 13 копеек. На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «МДМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы. 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года принято встречное исковое заявление ООО «МДМ» к ФИО1 о признании незаключенными договоров поставки продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении договоров поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «МДМ» не были согласованы существенные условия договоров, а именно, договоры не содержат условие о наименование продукции, позволяющей идентифицировать товар, подлежащий передаче, а также его количество, ассортимент, комплектность. Заявки на поставку не согласованы и не подписаны сторонами в качестве Приложения №№, к договорам не приобщены. Счета на оплату, подтверждающие осуществление заявки на продукцию, ссылок на заключенные договоры не содержат. ООО «МДМ» просит признать незаключенными договоры между ФИО1 и ООО «МДМ» (74-75, 89-91).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 .

Истец по первоначальном иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям и возражал против удовлетворения встречного иска ООО «МДМ». Требования уточнил и увеличил период взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ года и сумму неустойки до 272 809 рублей 64 копейки согласно уточненному расчету (л.д.98).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования и просила отказать в удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что заявки на поставку продукции выполнены ФИО1 по телефону, что предусмотрено договорами поставки, договоры поставки заключены и частично исполнены, директор ООО «МДМ» в ходе проверки органов внутренних дел дал пояснения о том, что от обязательств перед ФИО1 он не отказывается.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «МДМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 к ООО «МДМ» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ООО «МДМ» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МДМ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 подписан договор поставки продукции №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору ООО «МДМ» принято обязательство поставить продукцию согласно заявкам покупателя в сроки, согласованные сторонами, а ФИО1 принято обязательство оплатить продукцию. В п.2.3 договора поставки предусмотрено, что вывоз продукции, указанной в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, производится транспортом поставщика до ДД.ММ.ГГГГ года. В счете на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указан перечень товара и его цена в сумме 346 900 рублей. Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплатил поставку товара в сумме 346 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МДМ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 подписан договор поставки продукции №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «МДМ» принято обязательство поставить продукцию согласно заявкам покупателя в сроки, согласованные сторонами, а ФИО1 принято обязательство оплатить продукцию. В п.2.3 договора поставки указано, что вывоз продукции, указанной в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, производится транспортом поставщика до ДД.ММ.ГГГГ года. В счете на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указан перечень товара и его цена в сумме 388 973 рубля. Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплатил поставку товара в сумме 388 973 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором поставки продукции №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8, 79-80); счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9); квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к приходному кассовому ордеру (л.д.10); договором поставки продукции №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11, 81-82); счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12); квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ООО «МДМ» с заявлением о возврате ему денежных средств за не поставленную продукцию по счетам № № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из соответствующих заявлений в адрес директора ООО «МДМ» (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченным 

<

данные изъяты> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 по факту частичного исполнения обязательств по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «МДМ», в ходе проверки директор ООО «МДМ» ФИО3 пояснил, что от взятых на себя обязательств не отказывается, выполнил обязательства не в полном объеме из-за поломки грузовых автомобилей, в течение месяца сможет доставить оставшиеся строительные материалы (л.д.105-108). 

Из объяснений истца, заявлений ФИО1 в адрес ООО «МДМ» (л.д.14,15), накладных (л.д.28-30), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105-108) и коллективного заявления на действия ООО «МДМ» (л.д.109-111) следует, что ООО «МДМ» обязательства по договорам поставки продукции №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены частично.

Из представленных истцом расчетов (л.д.24-27,66,99) следует, что стоимость недопоставленного товара по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года составила 353 613 рублей, сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 272 809 рублей 64 копейки (96 003 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 100 779 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 76 026 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме (л.д.24-27,66).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 454, 485, 486 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит установленным, что между ООО «МДМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поставки, в которых согласованы все существенные условия, в том числе, наименование, количество и ассортимент товара, что следует их всех исследованных в судебном заседании доказательств - договоров поставки, счетов на оплату, квитанций к приходному кассовому ордеру, претензий ФИО1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из объяснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании. 

Напротив, в обоснование встречных исковых требований ООО «МДМ» к ФИО1 о признании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенными ООО «МДМ» доказательств в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представил. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.. .

В связи с чем, суд находит, что встречные исковые требования ООО «МДМ» к ФИО1 о признании договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенными не подлежат удовлетворению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается также, что ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства и оплатил товар по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, а ответчик ООО «МДМ» принятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 735 873 рубля не исполнил в части поставки товара на общую сумму 353 613 рублей, что является существенным нарушением договоров поставки ООО «МДМ», так как лишает ФИО1 в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и является основанием для расторжения договоров поставки продукции №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договоров поставки №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ООО «МДМ», подлежат удовлетворению.

Поскольку договоры поставки между ФИО1 и ООО «МДМ» №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнуты, с ООО «МДМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость недопоставленного товара в размере 353 613 рублей.

Разрешая требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 о взыскании с ООО «МДМ» неустойки в связи с нарушением срока поставки товара по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 272 809 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит правильным. Размер неустойки - 272 809 рублей 64 копейки, не превышает сумму оплаченного товара. В связи с чем, с ООО «МДМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в заявленном размере 272 809 рублей 64 копейки.

Действиями ООО «МДМ» нарушены права ФИО1 как потребителя, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «МДМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает, что ФИО1 претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя. 

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий ФИО1, степени вины ООО «МДМ», суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «МДМ» в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 315 711 рублей 32 копейки (353 613 + 272 809,64 + 5 000)/2.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «МДМ» расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16) и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Расходы ФИО1 на юридические услуги суд относит к судебным расходам и полагает возможным взыскать с ООО «МДМ» в пользу ФИО1 данные расходы на основании ст.98 ГПК Российской Федерации в полном объеме, как отвечающем критерию разумности.

Других доказательств суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО «МДМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден, в размере 9 764 рубля 23 копеек (согласно ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации), из которых 9 464 рубля 23 копеек за требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» и ФИО1 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 353 613 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 272 809 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 315 711 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 952 133 рубля 96 копеек (девятьсот пятьдесят две тысячи сто тридцать три рубля девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 764 рубля 23 копеек (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля двадцать три копейки).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» в удовлетворении встречных требований к ФИО1 о признании незаключенными договоры поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья М.В. Логинова