Гражданское дело №

УИД 25RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при помощнике судьи Белевич Е.Ю.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4,

ответчика ООО Страховая компания «Гелиос»,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол»», код ДТП №. 

Финансовой организацией от него ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было предложено подписать соглашение на сумму, которой недостаточно было для восстановления транспортного средства. Им ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об организации восстановительного ремонта на любом СТО страховщика. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 267900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате выплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ему неустойку в размере 2331 рублей. Он обратился с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную силу. 

Однако в своем решении финансовый уполномоченный не учитывает то, обстоятельство, что им до производства выплаты страхового возмещения было заявлено требование об организации ремонта. Данное требование было оставлено страховщиком без внимания. Учитывая, то обстоятельство, что он просил организовать ремонт, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с ремонта на выплату при заявленном требовании об - осуществлении восстановительного ремонта до перечисления страхового возмещения и произведя ее с учетом износа, страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО. В данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472600 рублей, с учетом износа - 267900 рублей. Соответственно он считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет - 132100 рублей (400000 рублей - 267900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В этой связи, просит взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 132100 рублей, неустойку в размере 108633 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 66050 рублей, неустойку из расчета 1321 рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом уточнив заявленные требования, в части взыскания неустойки – просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 249557 рублей. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 267900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за НЭ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о частичном удовлетворении требований. Страховщиком выплачена неустойка в размере 2331 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от ФИО2 принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения, таким образом, полагает, что между ними было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечислении суммы страхового возмещения на счет заявителя. Страховая компания со своей стороны исполнила обязательство. В связи с чем, считает, что требования истца являются необоснованными. Также указывает, что если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, согласно которым доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом исследования финансового уполномоченного, и получили надлежащую правовую оценку. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия данного страхового возмещения регулируются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- Toyota Beita, гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО2;

- Toyota Passo, гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством составления Европротокола (извещение о ДТП).

Водитель ФИО5 виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП транспортному средству истца, Toyota Beita, гос.рег. знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «

<

данные изъяты>», ФИО5 - в ПАО СК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено письмо, в котором он указал, что в связи с предложением подписать соглашение на сумму, которой недостаточно для восстановления транспортного средства, просит организовать ремонт автомобиля на любой СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 267900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что страховщик выплатил страховое возмещение, при наличии просьбы организовать ремонт транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не выполнил свои обязательства по ремонту, страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа. Согласно проведенному независимым экспертом расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 361700 рублей, за услуги эксперта было оплачено 3500 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 361700 – 367900 = 93800 рублей. В связи с чем, просит осуществить доплату.

В ответ на данное заявление ООО СК «Гелиос» в адрес истца направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований по выплате без учета износа и оплате расходов на подготовку экспертного заключения. 

Не согласившись с этим, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам стороны ответчика обязанность ответчика перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена. В связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий. 

Таким образом, с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132100 рублей (400000 – 267900).

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249557 рублей, из расчета 132100 х 227 дней х 1% = 251888 рублей (- 2331 рубль выплаченная сумма неустойки).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таким образом, суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера неустойки 1321 рубль за каждый день просрочки, при ограничении общего размера неустойки суммой 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66050 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом нотариусу за оформление доверенности на представителя уплачена указанная сумма (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности серия 

<

адрес>1).

Данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО СК «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7316,57 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии № №) к ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОРГН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249557 рублей, штраф в размере 66050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей. 

Взыскать с ООО Страховая Компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1321 рубль в день.

Взыскать с ООО Страховая Компания «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7316,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.