подлинник

Дело № 2-562/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И, 

при секретаре Яруллиной Л.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика: 178 551,14 рублей разницы страхового возмещения, 15 000 рублей расходы за оценку, 2 500 рублей стоимость дубликатов, 155 680,51 рублей неустойку, 665,04 рублей почтовые расходы, 5 000 рублей моральный вред, 1 500 рублей расходы на эвакуатор, 1 500 рублей расходы за парковку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 15 000 рублей юридические услуги.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № страхования транспортных средств автомобиля Мазда 6. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО2

Истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, по результатам рассмотрения которой, была осуществлена выплата в размере 346 248,86 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа 428 400 рублей, без учета износа 497 700 рублей. Согласно отчету № ООО «Автокар» утрата товарной стоимости составила 45 100 рублей. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 178 551,14 рублей (497 700 рублей стоимость восстановительного ремонта + 45 100 рублей утрата товарной стоимости - 18 000 рублей франшиза - 346 248,86 рублей выплата).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены. Представитель ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в суд не явился, извещены.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в суд не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО1 заключили договор страхования транспортных средств № к-1305526-Ф на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мазда 6, 2015 года выпуска, цвет черный (л.д.6).

Безусловная франшиза по договору по риску «Ущерб» составляет 18 000 рублей. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 823 293 рубля 75 копеек. 

Паспортом транспортного средства (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8) подтверждается, что собственником автомашины Мазда 6 является ФИО1 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что возле 

<

адрес> произошло столкновение 2 автомашин: Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), страховой полис ЕЕЕ №, страховая компания «Альфа Страхование, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), страховой полис ХХХ № ООО «Росгосстрах» (л.д.9).

Автомашина Мазда 6 получила повреждения левых дверей, сработали подушки безопасности, повреждена подушка переднего левого сиденья, автомашина Фольксваген Тигуан – передний бампер, капот, накладка переднего левого крыла, две подушки. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, она признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1 000 рублей (л.д.10). 

Экспертным заключением ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства Мазда 6 в размере 497 651 рублей, с учетом износа – 428 386 рублей 81 копейка (л.д.25-58), величина утраты товарной стоимости определена в размере 45 100 рублей, что следует из отчета ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-75).

Согласно п.13.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменений условий страхования, а так же в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства (л.д.79-94).

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д.132-144).

Эксперты сообщили о невозможности дать заключение эксперта, поскольку при осмотре представленного автомобиля Мазда 6 было установлено, что в настоящее время он находится в отремонтированном виде. Какие либо внешние повреждения аварийного характера на деталях его выпускной системы и ее крепежных элементах отсутствуют. Какие-либо следы контакта деталей выпускной системы со следообразующими объектами, которые могли образоваться в ходе столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан в настоящее время уничтожены.

После возобновления производства по делу, истец и его представитель в суд не явились. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в суд заявление с просьбой об отложении дела, так как будут представлены документы, имеющие существенное значение для дела (л.д.148). 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила квитанция №, серии АА с датой приема ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная печатью ФИО6, в которой указаны задняя часть глушителя – 23 000 рублей, каталический нейтрализатор – 39 000 рублей, ремонт (замена) - 3 500 рублей (л.д.159). Платежный документ суду не представлен.

В рапорте ИДПС ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы обратились участники ДТП. Было оформлено ДТП с участием 2 автомашин: Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Во время оформления возникли сомнения о характере повреждений, в подлинности места и времени, обстоятельств произошедшего (л.д.108 оборот).

В объяснении после ДТП ФИО2 указала, что пыталась выехать на главную дорогу, но из-за гололеда машина начала буксовать на месте, и не смогла тронуться. В этот момент почувствовала удар в левую сторону от машины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (л.д.107 оборот).

ФИО3 указывает, что двигался со стороны Кировской дамбы, на перекрестке с Архангельской на дорогу выскочила Мазда 6, пытался затормозить, но из-за гололеда произошло ДТП (л.д.108).

В своем отзыве страховая компания указывает, что у страхователя было заявлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено в том числе заднее левое крыло. Страховщик произвел выплату за ремонт деталей. При этом истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную Правилами страхования (п.13.2.1) и не представил отремонтированное транспортное средство страховщику после получения выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется то же повреждение, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (а именно заднего левого крыла), страховщик не несет ответственность за поврежденное заднее левое крыло в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-117).

Истец воспользовался своим правом и представил суду одно доказательство после поступления в суд сообщения о невозможности проведения экспертизы - квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель в суд не явились, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил лежащую на нем обязанность по предоставлению страховщику автомашины после получения выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты не смогли дать однозначный ответ на поставленные вопросы, суд полагает иск подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова