Дело № 2-2096/24 

УИД 50RS0048-01-2024-000340-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «Бухта Лэнд» к ФИО5 об обязании в качестве неосновательного обогащения вернуть строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Бухта Лэнд» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обязании в качестве неосновательного обогащения вернуть строительные материалы.

В обоснование исковых требований указано, что Видновским городским судом Московской области 14.07.2022 вынесено решение по делу 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 662261 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, расходы по экспертизе 11000 рублей, почтовые расходы 508,88 рублей, неустойка за период с 09.02.2022 по 28.03.2022 в размере 150000 рублей. Помещение, расходы на устранение недостатков которого были взысканы денежные средства, расположено по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКСПО», проведенной на основании определения Видновского городского суда Московской области, в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: оконные блоки, дверные коробки, обойное полотно, ламинат, керамическая плитка. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ истец считает, что, поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций (ламинат, обойное полотно, металлическая дверь, оконные блоки), с целью избежания неосновательного обогащения, ответчику следует передать имущество, которое подлежит замене согласно судебной строительно-технической экспертизе, после возмещения последним материального ущерба.

Истец полагает, что потребитель, отказываясь от строительных конструкций, согласно судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу и в соответствии с вынесенным решением по гражданскому делу 

<

№ обезличен> от 14.07.2022, кроме права требования уплаченной за товар (строительные конструкции) суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций истцом оплачен.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика вернуть в качестве неосновательного обогащения указанные строительные материалы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно договору долевого участия, объектом, т.е. товаром в сделке, выступает именно помещение с неотделимыми улучшениями. Как видно из материалов дела, ФИО1 принял объект долевого строительства, но, поскольку он был построен с нарушениями обязательных строительно-технических регламентов, предъявил к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» требования первоначально устранить все недостатки и довести исполнение ДДУ до соответствия, а после истечения срока установленного действующим законодательством, предъявил требование компенсировать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, возникших именно в результате ненадлежащего исполнения ДДУ застройщиком ООО «СЗ Бухта Лэнд». Ответчик считает, что в данном случае важным является тот факт, что сторонами договор долевого участия не расторгнут, следовательно, требовать возврата товара истец не вправе, поскольку сила сделки сохранена. В указанных обстоятельствах норма закона, п. 24 Обзора судебной практики № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020) о возврате товара не подлежит применению. Договор поставки носит характер и отличную природу правоотношений от договора участия в долевом строительстве. Расходы, которые возникли или возникнут в будущем у ФИО1 носят характер убытков, поскольку для устранения недостатков будет необходимо произвести затраты по демонтажу отделки, вывозу строительного мусора, монтажу, закупке строительных материалов. Все указанные расходы на устранение недостатков, в соответствии с законом должны быть компенсированы лицом, которое нарушило договор долевого участия и создало объект не соответствующий условиям ДДУ. В этой связи Видновским городским судом на основании сметы заключения строительно-технической экспертизы с ООО «СЗ Бухта Лэнд» были взысканы денежные средства в счет компенсации расходов (убытков) ФИО1 на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые возникли или возникнут в процессе доведения объекта недвижимости до соответствия условиям ДДУ. Поэтому представитель просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, Видновским городским судом Московской области 14.07.2022 вынесено решение по делу 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в пользу которого взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 662261 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, расходы по экспертизе 11000 рублей, почтовые расходы 508,88 рублей, неустойка за период с 09.02.2022 по 28.03.2022 в размере 150000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 14.07.2022 года по делу 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 10.07.2020 

<

№ обезличен> (далее- ДДУ).

По указанному ДДУ истец должен был создать объект долевого строительства – апартамент в многофункциональной комплексной застройке: комплекс СЗ в составе корпусов 7,8,9,10 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке кадастровым 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора и приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве от 10.07.2020 

<

№ обезличен> и приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве от 10.07.2020 

<

№ обезличен> застройщик обязан своими силами или с привлечением других лиц создать объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства по договору не позднее 30.06.2021.

Согласно п. 2 приложения к договору участия в долевом строительстве от 10.07.2020 

<

№ обезличен> застройщик обязан при создании объекта долевого строительства выполнить отделочные работы этого объекта долевого строительства, согласованные сторонами в ДДУ и приложениях к нему.

В процессе эксплуатации объекта, участник долевого строительства обнаружил не оговоренные застройщиком строительные недостатки, качество объекта ухудшилось. ФИО1 обращался к застройщику по телефону с требованием устранить недостатки, выявленные визуально, застройщик не устранял недостатки. Поскольку участник долевого строительства не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией в области архитектурно-строительного проектирования и строительства, было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу объекта долевого строительства, которой было подтверждено наличие строительных недостатков. Затем была направлена претензия, на которую застройщик не ответил в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в Видновским городском суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Видновского городского суда Московской области, в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций. Видновским городским судом исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта-Лэнд» удовлетворены частично.

По гражданскому делу 

<

№ обезличен> суд в своем решении не указал, что делать с товаром (строительными конструкциями). При этом в экспертном заключении, запрошенным судом из материалов гражданского дела 

<

№ обезличен> из Видновского городского суда не содержатся сведения, необходимые для рассмотрения по существу заявленного ООО «СЗ «Бухта Лэнд» иска.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО», экспертное заключение предоставлено в суд, стороны не оспаривают выводы экспертного заключения, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно выводам экспертного заключения, экспертом определен перечень и стоимость строительных материалов, подлежащих замене и пригодных для дальнейшего использования составляет 71093,10 рублей. 

Истец в иске ссылается на то, что при отказе от исполнения договора потребитель (ответчик) обязана возвратить товар продавцу (исполнителю), при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик, при этом истец доказывает, что требования истца являются исполнимыми, поскольку имеется возможность производства демонтажа отделочных материалов (обоев, створок оконного блока, керамической плитки), что, по мнению истца обеспечит баланс интересов сторон и не поставит потребителей в положение, при котором исполнение решения суда станет для них затруднительным. При этом истец ссылается на то, что требование застройщика о возврате потребителями отделочных материалов является производным от первоначального требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, поскольку в противном случае приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд не соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, суд приходит к выводу, что товаром в данном случае является нежилое помещение, которое подлежало передаче потребителю по цене, предусмотренной договором долевого участия в строительстве (ДДУ), с отделкой, согласованной в проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков в отделке приобретенного помещения, потребитель (ответчик) выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении затрат на устранение недостатков объекта ДДУ. Однако в соответствие с договором долевого участия (ДДУ), объектом, т.е. предметом сделки, выступает именно помещение с неотделимыми улучшениями.

Из вступившего в силу решения Видновского городского суда от 14.07.2022 по делу 

<

№ обезличен> следует, что ответчик ФИО1 принял объект долевого строительства, но, поскольку он был построен с нарушениями обязательных строительно-технических регламентов, предъявила к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» требования первоначально устранить все недостатки и исполнить ДДУ в полном объеме, а после истечения срока, установленного действующим законодательством, предъявила требование компенсировать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, возникших именно в результате ненадлежащего исполнения ДДУ застройщиком ООО «СЗ Бухта Лэнд». При этом сторонами договор долевого участия не расторгнут, следовательно, требовать возврата товара истец не вправе, поскольку сила сделки сохранена. В указанных обстоятельствах норма закона, а также разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020) о возврате товара, на которые ссылается истец, не подлежит применению. Договор поставки носит характер и иную природу правоотношений от договора участия в долевом строительстве. Расходы, которые возникли или возникнут в будущем у ФИО1 носят характер убытков, поскольку для устранения недостатков необходимо произвести затраты по демонтажу отделки, вывозу строительного мусора, монтажу, закупке строительных материалов. Все указанные расходы на устранение недостатков, в соответствии с законом должны быть компенсированы лицом, которое нарушило договор долевого участия и создало объект не соответствующий условиям ДДУ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО «СЗ «бухта Лэнд» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Бухта Лэнд» к ФИО6 об обязании в качестве неосновательного обогащения вернуть строительные материалы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>