Уг. дело № 1-98/2019

УИД 22RS0061-01-2019-000415-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 ноября 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 21 часа по 24 часа в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на кражу системного блока и телевизора, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО1 пришел к 

<

адрес>, где при помощи имеющейся у него фигурной отвертки выкрутил саморезы, на которые была прикреплена на двери металлическая накладка с навесным замком, находившемся в закрытом положении, после чего, через дверь незаконно, тайно проник в помещение указанной квартиры, где с целью кражи взял и вынес, удерживая в руках, принадлежащий Потерпевший №1 системный блок «

<

данные изъяты>», стоимостью 16 649 рублей 10 копеек, тем самым тайно его похитив. Похищенный системный блок ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в период времени с 21 часа по 24 часа ФИО1 пришел к 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, при помощи имеющейся у него фигурной отвертки, выкрутил саморезы, на которые была прикреплена к двери металлическая накладка с навесным замком, находившемся в закрытом положении, после чего, через дверь незаконно, тайно проник в помещение указанной квартиры, где с целью кражи взял и вынес, удерживая в руках, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 191 рубль, тем самым тайно его похитив. Похищенный телевизор с пультом дистанционного управления ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 840 рублей 10 копеек.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 10 часов по 20 часов у ФИО1, находящегося в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, находясь в помещении названной квартиры в указанный период времени, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи взял находящийся в помещении кухни сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2696 рублей 57 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, и, удерживая его при себе, вынес из квартиры, тем самым тайно похитив его. 

Похищенный сотовый телефон ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2696 рублей 57 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.216-219, 235-237, т.2 л.д.39-43), следует, что в период времени с 22 часов по 23 часа в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> он, взяв дома отвертку, пришел к квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, выкрутил отверткой саморезы, на которые была прикручена к двери металлическая накладка, в которую был вставлен навесной замок, затем открыл дверь и прошел в помещение комнаты Потерпевший №1 Освещая фонариком комнату, он отсоединил системный блок от компьютера, в корпусе черного цвета, забрал шнур от него, вынес его из комнаты и унес в свою комнату 

<

номер> этого же дома, где в то время проживал. Затем он вернулся к двери квартиры Потерпевший №1, прикрутил обратно отверткой металлическую накладку с запертым замком на саморезы, и ушел домой. На следующий день похищенный системный блок и шнур от него он сдал за 3000 рублей продавцу по имени ФИО5 в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, полученные денежные средства потратил все на личные расходы. Примерно через 2 дня после хищения системного блока, в период времени с 21 часа по 23 часа, он таким же способом, как и в первый раз, проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил телевизор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», рядом стоящую коробку от него и пульт дистанционного управления, который лежал рядом на тумбе, и унес к себе домой. Затем он также вернулся и прикрутил обратно к двери металлическую накладку с закрытым замком. На следующий день в ломбарде 

<

адрес> он заложил телевизор за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на личные расходы. 

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 10 часов по 11 часов он пришел в гости к Свидетель №6, проживающему по 

<

адрес>, где находились его сожительница Потерпевший №2 и сын Свидетель №7 В ходе распития с ними спиртного он заметил на кровати сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, и решил похитить его. Когда в период времени с 18 часов по 19 часов Свидетель №6 и его сожительница Потерпевший №2 вышли на улицу, а Свидетель №7 спал, он подошел к кровати, находящейся в кухне дома, где они распивали спиртное и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял лежащий там сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», вытащил из него сим-карту, которую положил в ящик стола, расположенный в зале дома, а телефон положил к себе в карман кофты, в которой находился. Через несколько минут Свидетель №6 и Потерпевший №2 зашли в дом, а он ушел домой, унеся похищенный им телефон в кармане кофты, в которую был одет. 

<

дата> он продал похищенный телефон Свидетель №5 за 1000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В протоколах явок с повинной ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (т.1 л.д.9, 46). 

В ходе проверок показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 220-228, 238-245), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, вина подсудимого в совершении хищения телевизора и системного блока из квартиры Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69, 70-72), из которых следует, что 

<

дата> он в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> приобрел телевизор «

<

данные изъяты>» за 8990 рублей и системный блок «

<

данные изъяты>» за 19590 рублей. В начале июня 2019 года его положили на лечение в больницу, перед тем как туда уехать, он запер свою квартиру на навесной замок, все его имущество оставалось в квартире. 

<

дата> он вернулся домой, открыл входную дверь квартиры ключом, каких либо повреждений на ней не заметил. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что пропали принадлежащие ему телевизор, коробка от телевизора, которая находилась с ним рядом и пульт дистанционного управления от него, системный блок. 

<

дата> он обратился в полицию и написал заявление. В результате совершенной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23840,10 рублей, так как в среднем в месяц он получает пенсию по инвалидности в размере 8500 рублей, личное подсобное хозяйство он не содержит, других источников дохода не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.207-209), усматривается, что она проживает в 

<

адрес>. В их доме также проживают Ланг Владимир и Потерпевший №1. Примерно в 20-х числах июня 2019 года Потерпевший №1 положили в больницу. Через 2-3 недели в утреннее время на крыльце их дома, около подъезда, она встретила ФИО12, у которого в руках была коробка. Он сказал, что это его системный блок, который он хочет увезти в 

<

адрес> на ремонт. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный системный блок он похитил из квартиры Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.190-193), у него имеется сервисный центр – мастерская «

<

данные изъяты>», расположенный в здании магазина ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В летний период 

<

дата> года, в утреннее время к нему в мастерскую пришел парень по имени ФИО4, фамилии его он не знает, который принес системный блок «

<

данные изъяты>» в черном корпусе без документов и предложил его купить. Парень пояснил, что системный блок принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги. Свидетель №2 осмотрел системный блок и передал за него 3000 рублей. Данный системный блок он приобрел для запчастей, впоследствии разобрал его, запасные части перепродал и использовал для ремонта других товаров, а ненужное выбросил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Ланг В. системный блок похитил. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.194-197), показал, что у него имеется мастерская по ремонту, продаже сотовых телефонов и аксессуаров, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В летний период 

<

дата> года к нему в мастерскую пришел Ланг Владимир, который принес телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в коробке из-под телевизора с пультом дистанционного управления, и предложил купить у него указанный телевизор, пояснив, что телевизор продает в связи с тяжелым материальным положением и он принадлежит ему. Он осмотрел телевизор и купил его за 3000 рублей. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.187-189), 

<

дата> к нему пришел ФИО1, который передал ему на хранение ключ от квартиры Потерпевший №1, по просьбе последнего, уехавшего на лечение в больницу в 

<

адрес>. Он взял указанный ключ себе, хранил его до 

<

дата>, затем отдал его Потерпевший №1, вернувшемуся с лечения. Впоследствии Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Целинный» с заявлением, о том, что из его квартиры пропали системный блок от компьютера и телевизор. Впоследствии было установлено, что данную кражу совершил ФИО1 после того, как передал ему ключ от квартиры Потерпевший №1 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.16-25), в ходе которого осмотрена деревянная дверь светло-коричневого цвета комнаты 

<

номер> в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, выполненного из металла. На момент осмотра замок видимых повреждений не имеет. Металлический прибор замка крепится к двери на два самореза, один из которых находится наполовину в выкрученном положении. На поверхности двери обнаружены и изъяты 5 следов рук. В комнате 

<

номер> обнаружен и изъят один след ткани; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.11-15), в ходе которого на участке местности по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал отвертку фигурную металлическую, с деревянной округленной ручкой желтого тона, которая была изъята; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.102-107), из которого следует, что средне рыночная стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» с пультом управления, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, составляла 7 191 рубль 00 копеек; средне рыночная стоимость системного блока «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, составляла 16 649 рублей 10 копеек; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.2 л.д. 30-32) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата> (т.2 л.д.33), согласно которым, изъятые в ходе ОМП 5 ВЛС со следами рук на подложке из бумаги белого цвета, 1 ВЛС со следом ткани на подложке из бумаги белого цвета, 1 металлическая фигурная отвертка, с деревянной ручкой закругленной формы желтого тона, на которой имеются повреждения в виде сколов и потертостей, а также дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу 

<

номер> в качестве вещественных доказательств. 

Вина подсудимого в совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.85-87, 89-91), следует, что в октябре 2018 года она приобрела в магазине сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 5900 рублей. 

<

дата> она, ее сожитель Свидетель №6, его сын Свидетель №7 распивали спиртное у себя дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 10-11 часов к ним пришел ФИО12 ходе распития спиртного она положила свой сотовый телефон на кровать в кухне. Примерно через 1-2 часа после того, как ФИО1 ушел, она обнаружила, что телефона нет. Она решила, что ее телефон похитил ФИО1, так как он один оставался в доме, когда она с сожителем выходила на улицу. Телефон был в корпусе черно-серого цвета, в хорошем состоянии, без повреждений. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.201-203), 

<

дата> около 10-11 часов к ним в гости пришел ФИО1 и они вместе с ним, его сожительницей Потерпевший №2 и сыном стали распивать спиртное. Около 18 часов они с сожительницей Потерпевший №2 выходили на улицу, сын в это время уже спал, а ФИО12 оставался в помещении дома. Спустя несколько часов после ухода ФИО12, сожительница спросила, не видел ли он ее телефон «

<

данные изъяты>», который лежал на диване. Они поискали телефон в доме, но не нашли. Никого постороннего, кроме ФИО1, у них в доме не было. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил ФИО12 

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.204-206). 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.198-200), следует, что 

<

дата> ФИО12 предложил ему купить у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон ему подарили, однако он ему не нужен и он решил его продать. Он купил телефон у ФИО12 за 1000 рублей. О том, что данный телефон был ФИО20 похищен, он впоследствии узнал от сотрудников полиции и выдал его. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.51-57), согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>, справа от отопительной печи расположен диван, на котором со слов участвующего в осмотре Свидетель №6 находился сотовый телефон; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 58-60), исходя из которого в кабинете 

<

номер> МО МВД России «Целинный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №5 добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, края которого выполнены из пластика серого цвета, пояснив, что данный телефон он приобрел у ФИО1 

<

дата>. Данный телефон был изъят; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.171-174), согласно которому средне рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата>, составляла 2696 рублей 57 копеек; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.2 л.д. 24-25) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата> (т.2 л.д.26), согласно которым, изъятый в ходе ОМП 

<

дата> сотовый телефон «

<

данные изъяты>» осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.145-146) потерпевший Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Его же действия по факту кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вывод о юридической оценке совершенных подсудимым хищений основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также размер похищенного нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, направленные против охраняемых законом отношений собственности, которые являются тайными, имеют оконченный состав. 

ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности он не привлекался. 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрических экспертиз 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.154-155, 182-183) ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.163) ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. 

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Лангу В.А. по всем эпизодам совершенных преступлений явки с повинной, данные им до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, проверках показаний на месте с его участием, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризирующих личность виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить Лангу В.А. наказание: за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, и с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ - в виде лишения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное Лангу В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Назначенное Лангу В.А. наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц. 

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Лангу В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Меру пресечения Лангу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 5 ВЛС со следами рук, 1 ВЛС со следом ткани, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле; 

- фигурную отвертку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», - уничтожить;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданным по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано