Судья Станкина Е.В.

Дело № 22-2392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого К. и его защитника - адвоката Останина К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Останина К.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Советского районного суда Томской области от 17 августа 2024 года, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2024 года с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К., и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области А. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, соответственно легального постоянного источника дохода не имеет, /__/. Кроме того, в настоящее время дело находится на стадии сбора доказательств.

Постановлением Советского районного суда Томской области от 17 августа 2024 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда Томской области от 17 августа 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания заключения под стражу, а именно: данные о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Все доводы органов предварительного следствия об указанном строятся только на предположениях.

Никаких угроз ни К., ни его родственники не высказывали свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, не предлагали выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Никаких документальных доказательств в подтверждение этого органами предварительного следствия не представлено. 

Указывает, что К. активно способствует расследованию и раскрытию преступления, высказал желание дальше сотрудничать с органами предварительного следствия. В судебном заседании К. пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать в дальнейшем преступления либо как-то влиять на ход предварительного следствия, просил избрать ему домашний арест по месту проживания, обязался соблюдать все правила, предписанные данной мерой пресечения.

Отмечает, что К. имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, проживал до задержания с супругой и несовершеннолетним сыном, принимал участие в его воспитании и содержании.

Для оценки возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании была приобщена и исследована копия договора аренды по адресу: /__/, допрошена супруга Т., которая не возражала против реализации меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

К. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. 

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о его личности, согласно которым он имеет регистрацию и место жительства, женат, проживает с супругой и ее несовершеннолетним ребенком в съемном жилье. 

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что К. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период нахождения под административным надзором. Суд, в том числе, учел обстоятельство того, что К. судим, официально не трудоустроен, соответственно легального источника дохода не имеет, /__/, расследование уголовного дела находится на начальной стадии, проводятся оперативно-следственные действия по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый К., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на стадии сбора доказательств. 

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не ссылался на возможность последнего угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

Наличие у К. места жительства в /__/, как и то, что обвиняемый имеет прочные социальные связи, содействовал следствию, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, а также иные данные о его личности, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел возможности для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При этом ограничение прав и свобод К. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы. 

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Томской области от 17 августа 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Останина К.С. в защиту интересов К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Батунина