Дело №5-448/2020 42RS0013-01-2020-001211-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 28 сентября 2020 года 

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельников Д.А., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №42/69» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Междуреченский городской суд поступило дело о привлечении к административной ответственности директора ООО «Авантаж» ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении № 42АП060339 от 14.05.2020 следует, что 17.04.2020 года в 20 час. 05 мин. в населенном пункте в г. Междуреченске было выявлено, что ФИО1, являясь директором кафе «Портос», принадлежащего ООО «Авантаж», расположенного по адресу 

<

адрес>, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а именно, в условиях введения в Кемеровской области - Кузбассе режима «Повышенная готовность» ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания для проведения мероприятия, в нарушение Распоряжения Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 03.04.2020 № 170-р «Об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», что влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и является нарушением требований п. 1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 26.03.2020 № 8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» (с изменениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 06.04.2020 № 10), ст. 11, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие должностного лица. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, 17.04.2020 в помещении кафе «Портос» находились работники кафе, проводившие ремонтные работы, которые и включали музыку, а так же принимали пищу в помещении кафе, иных лиц не присутствовало, деятельность по предоставлению услуг общественного питания с посещением гражданами помещения кафе она в указанный период времени не осуществляла. 

Защитник полагал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания с посещением гражданами помещения кафе, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, иных доказательств виновности в деле не содержится, должностным лицом не были установлены и опрошены лица которые якобы посещали кафе в данный период. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что 17.04.2020 он находился в помещении кафе «Портос» и производил ремонтные работы, вместе с другими работниками, после окончании которых, в вечернее время они сели ужинать, при этом громко работал телевизор, играла музыка, после чего приезжали сотрудники полиции. Деятельность по предоставлению услуг общественного питания с посещением гражданами помещения кафе в тот день не осуществлялась, посетителей в кафе не находилось.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что 17.04.2020 проводил ремонтные работы в помещении кафе «Портос» вместе с другими работниками. По окончании работ сотрудники кафе накрыли столы они сели ужинать, работал телевизор. Иных лиц кроме работников кафе и лиц, делавших ремонт в помещении не находилось.

Выслушав мнение сторон, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. 1), рапорты сотрудников органов внутренних дел (л.д. 3, 28 ), фотография (л.д. 9).

Между тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ФИО1 не была согласна с вмененным ей правонарушением, отрицала факт осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания для поведения мероприятия. 

В протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции, отсутствуют сведения о лицах, находившихся в помещении кафе, их опрос должностным лицом не производился. 

Имеющаяся в деле фотография не может расцениваться как доказательство виновности ФИО1, поскольку не позволяет ввиду качества фотоматериала установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, а так же виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств опровергающих доводы ФИО1, кроме вышеперечисленных, должностным лицом суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при оспаривании ФИО1 события административного правонарушения, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 судья приходит к выводу, что предоставленные сотрудником полиции и исследованные доказательства являются недостаточными для установления наличия в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Авантаж» ФИО1, - прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Междуреченский городской суд.

Судья Д.А. Мельников