судья Мкртычян А.С. материал № 22к-1059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитников-адвокатов Кузнецова С.В., Мясникова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из уголовного дела № 1-3/2020 по апелляционным жалобам адвокатов Кузнецова С.В., Мясникова Д.А., Белоконь А.В., действующих в интересах подсудимого ФИО1,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2020 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон по доводам жалоб,

установил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 января 2020 г. вынесено в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В своих апелляционных жалобах адвокаты Кузнецов С.В., Мясников Д.В, Белоконь А.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением иного судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывают на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, может повилять на ход рассмотрения дела, а также продолжит заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Отсутствуют сведения о совершении ФИО1 ранее умышленного преступления, в том числе связанного с незаконным оборотом наркотиков, судимость за которое не снята или не погашена. Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также необходимость допроса большого количества свидетелей и исследования доказательств не могут служить достаточными основаниями продления срока содержания под стражей. Не в полной мере учтено отсутствие у ФИО1 судимости, наличие у него постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно.

Кроме того, адвокаты ФИО14 и ФИО5 отмечают, что факт отсутствия у ФИО1 официальной работы и источника доходов на момент задержания не могут служить доказательством продолжения занятия им преступной деятельностью. Не дана надлежащая оценка тому, что на момент задержания ФИО1 являлся студентом ВУЗа, проживал совместно с родителями, которые в состоянии его содержать и обеспечивать во время обучения, является гражданином Российской Федерации. В момент задержания у него был изъят заграничный паспорт, а общероссийский паспорт является недействующим, поскольку подсудимый не обменял его по достижению 20-тилетнего возраста. ФИО1 не имеет гражданства другого государства, источника или иного дохода за рубежом, как и отсутствуют сведения о купленном билете на самолет, поезд или автотранспорт, о снятии его с регистрационного учета по мету регистрации, продажи недвижимости или транспортных средств, снятии с банковских счетов денежных средств и переводах их в другой субъект или другое государство. В постановлении не приведены мотивы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В жалобе адвокат ФИО13 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест, в жалобах адвокаты ФИО14 и ФИО5 просят постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО17, его защитники – адвокаты ФИО13, ФИО15, поддержали доводы жалоб в защиту подсудимого; прокурор ФИО4 высказалась против удовлетворения жалоб, полагала оспариваемое постановление суда не подлежащим отмене как вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выслушав пояснения, проверив поступившие копии материалов дела, касающихся вопроса о продлении меры пресечения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что по уголовному делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства неоднократно продлевался, последний раз продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, пришел к обоснованному выводу о его продлении на трехмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение одного из которых предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

В обоснование вывода о продлении сроков содержания под стражей подсудимого суд первой инстанции правомерно сослался на категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на отсутствие у него до задержания места работы и легального источника доходов.

Исходя из этого, суд правильно указал, что подсудимый, опасаясь возможности назначения реального лишения свободы в случае признания его виновным в инкриминируемых преступлениях, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причем предыдущая занятость подсудимого, не имеющая отношения к отсутствию занятости к моменту заключения под стражу по данному делу, не опровергает вывод суда об отсутствии у него постоянного источника доходов.

Не исключает такой вывод и то обстоятельство, что ФИО1 был студентом, поскольку именно отсутствие рода занятий, определяющего возможность получения средств для своего содержания, делает реальным риск того, что подсудимый может продолжать занятие преступной деятельностью.

Тем самым суд привел основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а выводы суда основаны на фактических данных, вытекающих их характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется.

При этом категория вероятности в поведении обвиняемого вытекает из смысла положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Поэтому ввиду наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление сроков содержания под стражей соответствует закону.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку продление сроков содержания под стражей необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

Вопреки доводам жалоб срок содержания под стражей ФИО1 не продлен по основанию того, что указанный подсудимый может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Считая правомерным продление сроков содержания под стражей на 3 месяца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дело рассматривается в отношении 8 подсудимых, обвинение предъявлено по нескольким преступлениям, в ходе судебного следствия предстоит исследовать большое количество заявленных доказательств.

В постановлении суда отражено, что в настоящее время сторона обвинения представляет свои доказательства.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, суд апелляционной инстанции учитывает фактическую сложность дела и не считает, что судебный процесс затягивается, а действия суда неэффективны.

Отразив во вводной части постановления данные о личности подсудимых, суд, тем самым, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При этом наличие у ФИО1 постоянного места жительства и его семейное положение не влияют на исключительность обстоятельств, требующих продления сроков содержания их под стражей. Не исключают возможность ФИО1 скрыться и отсутствие у него заграничного и внутреннего паспортов гражданина РФ.

Суд правильно отметил, что в материалах дела нет сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова С.В., Мясникова Д.А., Белоконь А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская