Судья Геркина И.А.

№ 22-3552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Гречко А.А., 

адвоката Цой С.П.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчук Романа Анатольевича в защиту подозреваемой ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

разрешено наложение ареста на автомобиль марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 92500 руб., запретив собственнику и иным владельцам имущества пользоваться и распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цой С.П., прокурора Гречко А.А., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 92500 руб., запретив собственнику и иным владельцам имущества пользоваться и распоряжаться им, в том числе путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указал, что суд первой инстанции не привёл конкретных, фактических оснований для наложения ареста на имущество, поскольку спорный автомобиль принадлежит не подозреваемой, а ее отцу. Вопреки положениям ст. 115 УПК РФ, обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль получен преступным путем или использовался в качестве орудия или для финансирования преступной деятельности, не установлено. Указывает, что в ходе допроса ФИО2 указывала, что ее отец ФИО3 предоставлял указанный автомобиль для передвижения, что не запрещено законодательством РФ. Полагая, что нарушается ст. 35 Конституции РФ, просит суд оспариваемое постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора производится конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Октябрьскому округу Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из представленных материалов следует, что автомашина марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о регистрации транспортного №. В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежавшего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оспариваемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия соответствующего прокурора. В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность ходатайства следователя, а также учтены требования ст. 115 УПК РФ, согласно которым, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось как средство совершения преступления, без учета необходимости дальнейшего рассмотрения вопроса о конфискации имущества или обеспечения имущественных взысканий.

Так из представленных материалов усматривается, что автомашина марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, принадлежит отцу обвиняемой, использовался обвиняемой при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что указывает на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ. 

Кроме этого, согласно представленным материалам, ФИО2 неоднократно управляла автомобилем, то есть фактически осуществляла полномочия собственника по владению и пользованию автомашиной, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3, а также сведениями о совершенных ФИО2 административных правонарушений, под управлением автомобиля марки «NISSAN CEFIRO» (л.д.23). 

Среднерыночная стоимость автомашины марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом технического состояния установлена в размере 92500 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о наложении ареста на автомашину марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, в том числе нарушений судебной процедуры рассмотрения ходатайства дознавателя, которые влекли бы безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомашину марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 92500 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в защиту обвиняемой ФИО2 –без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева